Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33а-9290/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1745/2021 по административному исковому заявлению Ипатова Константина Александровича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Анисахаровой Кристине Дмитриевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Ипатова Константина Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Ипатов К.А., являясь взыскателем по исполнительному производству N 31300/19/66006-ИП от 07 мая 2019 года, с предметом исполнения - взыскание задолженности в его пользу с должника Метафонова В.Р., обратился в суд с вышеназванными административным иском, в последующем уточненным, указав в обоснование, что 19 ноября 2020 года направил в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Орджоникидзевское РОСП) заявление с просьбой о совершении ряда исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Ответ на свое заявление административный истец не получил. Ипатов К.А. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анисахаровой К.Д., выразившееся в ненаправлении ответа, обличенного в форму постановления, на заявление от 19 ноября 2020 года, ненаправлении ему копий процессуальных документов, не совершении требуемых административным истцом исполнительных действий: о наложении ареста на имущество и денежные средства должника; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю и уведомлении об этом взыскателя; об объявлении розыска имущества должника; об изъятии имущества должника для реализации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2021 года административные исковые требования Ипатова К.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец Ипатов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено сведений о совершении действий, направленных на установление местонахождения должника, места его регистрации и доходов, то есть всех действий по установлению имущественного положения должника.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом: Ипатов К.А. - телефонограммой; судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Анисахарова К.Д., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - электронной почтой; Метафонов В.Р. - заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Из материалов дела следует, что в производстве Орджоникидзевского РОСП находится исполнительное производство N 31300/19/66006-ИП, возбужденное 07 мая 2019 года, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с должника Метафонова В.Р. в пользу взыскателя Ипатова К.А.

30 ноября 2020 года в Орджоникидзевский РОСП поступило заявление Ипатова К.А., содержащее просьбу: о наложении ареста на имущество и денежные средства должника; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий, отобранию у него объяснения и уведомлении об этом взыскателя; объявлении в розыск имущества должника; изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; проверке имущественного положения по месту жительства должника с целью описи и ареста принадлежащего ему имущества для последующей реализации; направлении запросов в банки о наличии у должника счетов, при необходимости объявления розыска счетов; ознакомлении с исполнительным производством; направлении взыскателю электронного реестра по исполнительному производству, а также всех постановлений, вынесенных с 01 сентября 2020 года.

02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Анисахаровой К.Д. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, в котором со ссылкой на поступившие ответы, указано на отсутствие у должника имущества. Также взыскателю сообщено о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника 01 декабря 2020 года и отсутствии возможности, вследствие установленных ограничений по 31 декабря 2020 года, для осмотра движимого имущества должника по месту его жительства, отсутствии возможности для объявления розыска имущества должника в связи с тем, что не установлено его имущественное положение. Разъяснено о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении заявления административного истца в части осуществления исполнительных действий отказано.

Данное постановление направлено административному истцу 10 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Ипатова К.А. рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, о чем вынесено постановление, направленное в адрес взыскателя, в котором судебный пристав-исполнитель сообщил административному истцу о действиях, совершенных в рамках исполнительного производства, разъяснил возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, при этом судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника, поэтому незаконного бездействия со стороны этого должностного лица, в том числе в части направления взыскателю документов не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требовании административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административною дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указывалось выше, по смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия, поименованные в ч. 1 ст. 64 названного Закона подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела. Объективных сведений, указывающих о наличии у должника денежных средств на счетах финансовых организаций, движимого и недвижимого имущества на момент обращения взыскателя к судебному прнставу-нсполшггелю материалы дела не содержат.

В порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом- исполнителем направлялись запросы: 29 апреля, 05 октября 2020 года - в банки, ГИБДД, Федеральную налоговую службу, 01 мая, 01 августа 2020 года - операторам связи, 14 мая, 07 августа, 21 сентября 2020 года - в банки, 05 октября 2020 года - в ГУ МВД России по Свердловской области, Федеральную налоговую службу, в ответах на которые не установлено наличие у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Действительно, в ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" устанавливались ограничения по 31 декабря 2020 года включительно в части применения судебными приставами-исполнителями в отношении должников-граждан мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Несмотря на это, 01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам чего составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлен факт отсутствия должника по месту жительства, ему оставлено требование о явке.

24 декабря 2020, 19 марта 2021 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные

средства должника.

17 февраля 2021 года направлен запрос в Пенсионный фонд о предоставлении информации о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы.

То есть, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на установление места регистрации и жительства должника, а также его имущества.

Принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, взыскатель, при наличии его желания, имеет возможность ознакомление как с материалами исполнительного производства в целом, так и с отдельными документами, в том числе посредством обращения в подразделение службы судебных приставов с просьбой о направлении в его адрес интересующих его постановлений, актов и т.п.

Судебным приставом-исполнителем в установленном порядке рассмотрено обращение истца, по существу его требований подготовлен и направлен ответ.

Поскольку с 01 сентября 2020 года до момента разрешения заявления Ипатова К.А. каких-либо постановлений судебным приставом-исполнителем не выносилось, соответственно оснований для направления этих документов административному истцу не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не установлены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатова Константина Александровича - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка