Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-9289/2021

17.08.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2021 года по административному делу о административному иску Матей С.А. к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя административного ответчика Министерства строительства Самарской области Таркиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения административного истца Матей С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матей С.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, указанного в уведомлении от 09.12.2020 N 3/8224; возложении обязанности на Министерство строительства Самарской области в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Матей С.А., приняв решение по заявлению от 26.08.2020 N 12105 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, а также сообщить об исполнении решения в тот же срок Матей С.А. и в Ленинский районный суд г. Самары.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2021 года постановлено: "Административное исковое заявление Матей С.А. к Министерству строительства Самарской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Матей С.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 09.12.2020 N 3/8224.

Обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Матей С.А., заново рассмотрев и приняв решение по её заявлению от 25.08.2020 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 N 927".

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно частям 1, 2, 4, 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Закона Самарской области "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области").

Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 N 927 утверждён Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что19.05.2004 между ООО "Проспект-Инвестстрой" ("Застройщик") и ФИО6 ("Дольщик") заключен договор N "О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный)". Предметом договора являлось жилое помещение, передаваемое застройщиком дольщику, - трехкомнатная квартира с условным строительным номером 74, расположенная на 10 этаже объекта общей площадью 45,2 кв.м. Цена договора составила 506 240 рублей. 17.09.2004 между ООО "Проспект-Инвестстрой" и Губиным И.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный) секции А, в доле, составляющей 87,10 кв.м. общей строительной площади (трехкомнатная квартира N N этаж), цена договора составила 975 520 рублей. Оплата производилась на основании агентского договора от 13.05.2004, заключенного между Инвестиционно-строительной компанией "Спектр Недвижимости" и ФИО6, что подтверждается копиями квитанций от 13.05.2004, от 19.05.2004, от 06.09.2004 (л.д. 17-19, 81).

07.09.2009 между ООО "Проспект-Инвестстрой" ("Застройщик"), ФИО6 ("Дольщик") и ФИО7 ("Новый Дольщик")1 заключен договор N о переступке доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный).

17.05.2013 между ООО "Проспект-Инвестстрой" ("Застройщик"), ФИО7 ("Дольщик") и Матей С.А. ("Новый дольщик") подписан договор N о переуступке доли в строительства жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), согласно которому ФИО7 переуступает на возмездной основе Матей С.А. свою долю в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из трехкомнатной квартиры с условным строительным номером N на N этаже, общей площадью 87,1 кв.м.

В соответствии с п. 2.2 названного договора оплата переуступаемой доли новым дольщиком произведена полностью в момент подписания договора в сумме 1 350 000 рублей. (л.д. 16).

Согласно расписке от 17.05.2013 ФИО7 получила от Матей С.А. денежные средства в сумме 1 350 000 рублей на основании договора N от 17.05.2013 (л.д. 75).

В установленный договорами срок застройщик строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 в деле N А55-24979/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проспект-Инвестстро" кредитор ФИО7 заменена на кредитора Матей С.А., её требования включены в реестр требований о передаче жилого помещения в части трехкомнатной квартиры N (строительный), расположенной на N этаже общей (проектной) площадью 87,1 кв.м. в многосекционном жилом доме переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц <адрес> (строительный), сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 350 000 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют (л.д. 20-25).

25.08.2020 Матей С.А. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (л.д. 67-70).

Уведомлением N 3/8224 от 09.12.2020 ей сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. "г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков, и непредставлением документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка (л.д. 29).

Не согласившись с таким решением, Матей С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд, руководствуясь требованиями Закона Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области"; Постановления Правительства Самарской области от 13.12.2019 N 927, утвердившего Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, пришел к выводу о том, что отказ Министерства строительства Самарской области во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 5 Закона N 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: наличие заключённого с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения; исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа; отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагается ряд документов, в том числе и платёжные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключённым с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности предоставить сведения, которые закон связывает с основаниями для включения в реестр пострадавших дольщиков, и документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным им критериям.

Министерство строительства Самарской области, в свою очередь, должно доказать наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа во включении административного истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения и его полноту.

В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ такие доказательства административным ответчиком в материалы дела не представлены. В то же время административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов доказан.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о законности и обоснованности оспариваемого решения Министерства строительства Самарской области ввиду отсутствия у административного истца документов, подтверждающих оплату по договору о долевом участи в строительстве от 19.05.2004 N 28 050074А между застройщиком и первоначальным дольщиком, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно указано, что согласно статье 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД, условие об отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки, подряда или иным договорам направлено на исключение фактов предоставления мер государственной поддержки недобросовестным лицам. Добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт включения истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, факт признания истца потерпевшей по уголовному делу и включение ее требования в реестр требований кредиторов недобросовестного застройщика.

Также судом обоснованно приняты во внимание агентский договор, заключенный 13.05.2004 между ИСК "Спектр Недвижимости" и первоначальным дольщиком ФИО6, квитанции, свидетельствующие об оплате данного договора, а также акт сверки расчетов от 17.09.2004 о том, что расчеты по договору долевого участия N от 19.05.2004, заключенному между ООО "Проспект-Инвестстрой" и ФИО6 произведены полностью в согласованные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, оснований для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по причине отсутствия первичных платежных документов, но с учетом достоверно установленного факта оплаты по договору участником долевого строительства в полном объеме и отсутствии неисполненных обязательств у заявителя, не имелось.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка