Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33а-9289/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1744/2021 по административному исковому заявлению Ипатова Константина Александровича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Солоповой Диане Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Ипатова Константина Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Ипатов К.А., являясь взыскателем по исполнительным производствам N 24558/17/66006-ИП от 06 апреля 2017 года, N 79610/18/66006-ИП от 25 декабря 2018 года с предметами исполнения - взыскание задолженности в его пользу с должника Малых В.С., обратился в суд с вышеназванными административным иском, в последующем уточненным, указав в обоснование, что 19 ноября 2020 года направил в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Орджоникидзевское РОСП) заявление с просьбой о совершении ряда исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направлении ему постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств с 01 сентября 2019 года. Ответ на свое заявление административный истец не получил. Ипатов К.А. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солоповой Д.А., выразившееся в ненаправлении ответа, обличенного в форму постановления, на заявление от 19 ноября 2020 года, ненаправлении ему копий процессуальных документов, информации о ходе исполнительного производства, не совершении требуемых административным истцом исполнительных действий: вызов должника для дачи объяснений; привлечение его к административной ответственности; выход по месту жительства должника с целью описи и ареста имущества; наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках; ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации; объявление розыска имущества должника; направление запросов в регистрирующие органы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2021 года административные исковые требования Ипатова К.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец Ипатов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено сведений о совершении действий, направленных на установление местонахождения должника, места его регистрации и доходов, то есть всех действий по установлению имущественного положения должника.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом: Ипатов К.А. - телефонограммой; судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Солопова Д.А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - электронной почтой; Малых В.С. - заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Из материалов дела следует, что в производстве Орджоникидзевского РОСП находятся исполнительные производства N 24558/17/66006-ИП, возбужденное 06 апреля 2017 года, N 79610/18/66006-ИП, возбужденное 25 декабря 2018 года, предметами исполнения по которым является взыскание денежных средств с должника Малых В.С. в пользу взыскателя Ипатова К.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2020 года упомянутые исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера N 24558/17/66006-ИП.

30 ноября 2020 года в Орджоникидзевский РОСП поступили заявления Ипатова К.А. по исполнительным производствам N 24558/17/66006-ИП, N 79610/18/66006-ИП, содержащие просьбу: о наложении ареста на имущество и денежные средства должника; вызове должника к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий, отобранию у него объяснения и уведомлении об этом взыскателя; объявлении в розыск имущества должника; изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; проверке имущественного положения по месту жительства должника с целью описи и ареста принадлежащего ему имущества для последующей реализации; направлении запросов в банки о наличии у должника счетов, при необходимости объявления розыска счетов; ознакомлении с исполнительным производством; направлении взыскателю электронного реестра по исполнительному производству, а также всех постановлений, вынесенных с 01 сентября 2020 года.

08 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Солоповой Д.А. вынесено 2 идентичных по содержанию постановления об отказе в удовлетворении заявлений, в которых со ссылкой на поступившие ответы, указано на отсутствие у должника счетов в банках, автотранспортных средств, места постоянного получения дохода. Также взыскателю сообщено о направлении запросов в Росреестр, орган ЗАГС, проверке должника по месту жительства 04 сентября 2019 года и отсутствии возможности, вследствие установленных ограничений по 31 декабря 2020 года, для осмотра движимого имущества должника по месту его жительства. Разъяснено о необходимости подачи отдельного заявления о розыске имущества должника и о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Данные постановления направлены административному истцу 14 января 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявления Ипатова К.А. рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, о чем вынесены постановления, направленные в адрес взыскателя, в которых судебный пристав-исполнитель сообщил административному истцу о действиях, совершенных в рамках исполнительного производства, разъяснил возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, при этом судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника, поэтому незаконного бездействия со стороны этого должностного лица, в том числе в части направления взыскателю документов не имелось, при этом отражено на необходимость подачи отдельного заявления об объявлении в розыск имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя при установлении имущественного положения должника, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указывалось выше, по смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия, поименованные в ч. 1 ст. 64 названного Закона подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела. Объективных сведений, указывающих о наличии у должника денежных средств на счетах финансовых организаций, движимого и недвижимого имущества на момент обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю материалы дела не содержат.

В порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: 25 апреля 2020 года операторам связи, банки, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, ГИБДД, 25 июля и 24 октября 2020 года - запрос операторам связи, 14 октября 2020 года - запрос в Росреестр, в ответах на которые не установлено наличие у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

В последующем аналогичные запросы направлены судебным приставом-исполнителем после разрешения обращения административного истца 18 января 2021 года - в Пенсионный фонд, Росреестр, 20 января 2021 года - в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, орган ЗАГС, операторам связи, 21 января 2021 года - в банки.

Действительно, в ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" устанавливались ограничения по 31 декабря 2020 года включительно в части применения судебными приставами-исполнителями в отношении должников-граждан мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Несмотря на это, 07, 18 и 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам чего составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлен факт отсутствия должника по месту жительства, ему оставлено требование о явке.

Запрос о месте регистрации должника направлен судебным приставом-исполнителем лишь 20 января 2021 года, однако из ответа на него следует, что место регистрации Малых В.С., известное судебному приставу-исполнителю, не изменилось.

23 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО "ХКФ Банк" и АО "Альфа Банк".

Доказательств того, что должник имеет намерение покинуть Российскую Федерацию, материалы административного дела не содержат, соответственно отсутствие запрета на выезд Малых В.С. из страны, само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несвоевренность направления судебным приставом-исполнителем постановлений по результатам рассмотрения заявления Ипатова К.А. к каким-либо негативным последствиям не привела, не препятствовала административному истцу в реализации его прав и обязанностей в рамках исполнительного производства.

То есть, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на установление места регистрации и жительства должника, а также его имущества.

Принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, взыскатель, при наличии его желания, имеет возможность ознакомление как с материалами исполнительного производства в целом, так и с отдельными документами, в том числе посредством обращения в подразделение службы судебных приставов с просьбой о направлении в его адрес интересующих его постановлений, актов и т.п.

Поскольку с 01 сентября 2020 года до момента разрешения заявления Ипатова К.А. каких-либо постановлений судебным приставом-исполнителем не выносилось, соответственно оснований для направления этих документов административному истцу не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя при разрешении ходатайства административного истца об объявлении в розыск имущества должника, поскольку действующее правовое регулирование, в том числе п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве императивно не предполагает необходимость подачи взыскателем отдельного заявления для совершения исполнительного розыска.

Поэтому, в данной части судебному приставу исполнителю надлежало разрешить ходатайство Ипатова К.А. в соответствии с требованиями ч.ч. 6-9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, чего данным должностным лицом сделано не было.

С учетом сказанного, судебная коллегия в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части.

То есть, решение суда первой инстанции в обозначенной части подлежит отмене, а административное исковое заявление Ипатова К.А. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2021 года отменить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Солоповой Диане Александровне в неразрешении ходатайства Ипатова Константина Александровича об объявлении розыска имущества должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Солопову Диану Александровну обязанность устранить допущенное нарушение прав Ипатова Константина Александровича, об исполнении решения суда сообщить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ипатова Константина Александровича - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка