Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-9288/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сачкова А.Н.,
судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.,
при секретаре Горбатько А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Сит" к начальнику отделения - судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякову А.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Давыденко Д.В., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля
2021 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам,
установила:
ООО "Сит" обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.
В обоснование заявленных требований ООО "Сит" указало, что 17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство
N 55990/19/61029-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности в размере 140 070,82 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года произведена замена взыскателя ООО "Сетелем Банк" на ООО "Сит" согласно договору уступки прав требования N 47 от 27 января 2020 года.
ООО "Сит" в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено адресатом 23 ноября 2020 года, однако постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве не вынесено, в адрес административного истца не направлено, что препятствует ООО "Сит" реализации своих прав взыскателя на получение денежных средств от должника.
25 ноября 2020 года ООО "Сит" подало заявление о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства, на которое
7 декабря 2020 года в адрес ООО "Сит" поступил ответ за подписью судебного пристава-исполнителя Давыденко Д.В., в котором отсутствовала какая-либо информация
В связи с изложенным, ООО "Сит" просило суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Давыденко Д.В., выразившееся в несоблюдении установленного срока рассмотрения ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве, в ненаправлении копии постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства N 55990/19/61029-ИП; признать бездействие начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А., выразившиеся в не рассмотрении и не направлении ответа на обращение от 24 ноября 2020 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от
15 февраля 2021 года требования ООО "Сит" удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ООО "Сит" бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Давыденко Д.В., выразившееся в несоблюдении установленного срока рассмотрения ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве и в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве N 55990/19/61029-ИП.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда от
15 февраля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Сит" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что
9 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, ввиду чего способ восстановления нарушенного права отсутствует. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что административным истцом не были предоставлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, а судом первой инстанции этим обстоятельствам не была дана оценка.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ООО "Сит", представителей административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня
2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа N 2-4-2350/2018, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство N 55990/19/61029-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности в размере 140 070,82 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года произведена замена взыскателя ООО "Сетелем Банк" на ООО "Сит" согласно договору уступки прав требования N 47 от 27 января 2020 года.
11 ноября 2020 года ООО "Сит" было направлено в Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявление о замене стороны в исполнительном производстве, к которому приложена копия указанного определения мирового судьи от 29 июня 2020 года.
Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции и отчету об отслеживании почтового отправления, указанное заявление получено адресатом 23 ноября 2020 года.
Как следует из материалов дела, постановление о замене стороны ИП (правопреемство) в исполнительном производстве N 55990/9/61029-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Давыденко Д.В., на исполнении которой находилось указанное исполнительное производство, лишь 9 февраля 2021 года, т.е. спустя почти 3 месяца со дня обращения ООО "Сит" о замене стороны в исполнительном производстве.
В тот же день указанное постановление утверждено старшим судебным приставом отделения.
Вместе с тем доказательств направления копии вынесенного постановления от 9 февраля 2021 года в адрес ООО "Сит" в материалах административного дела не имеется, административными ответчиками суду не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Сит" в части несоблюдения установленного срока рассмотрения ходатайства от 23 ноября 2020 года о замене стороны в исполнительном производстве и не направления копии указанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное постановление вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в нарушение требований ст. 52 указанного закона взыскателю направлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы исполнительного производства, представленные в суд первой инстанции, не содержат.
Указанное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства N 55990/19/61029-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Давыденко Д.В. не соблюден установленный законом порядок, регламентирующий действия должностного лица в связи с реализацией стороной исполнительного производства предоставленного ему права передачи своих прав по такому исполнительному производству другому лицу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанным должностным лицом допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве и ненаправлении копии такого постановления в адрес ООО "Сит".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии способа восстановления нарушенного права подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащиеся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия ..., однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Давыденко Д.В. имел возможность рассмотреть ходатайство ООО "Сит" о замене взыскателя в установленный ст. 64.1 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" срок, а также направить копию принятого решения в адрес заявителя в срок, установленный ст. 52 указанного Федерального закона, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сачков
Судьи: С.Ф. Медведев
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
