Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-9287/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сачкова А.Н.,
судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.,
при секретаре Асташеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Куян Елене Юрьевне о взыскании недоимки и пени по налогам, по апелляционной жалобе Куян Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обратилась с административным иском к Куян Е.Ю. о взыскании налога на имущество за 2018 год в размере 1237 руб. и пени в размере 5,54 руб., транспортного налога за 2018 год в размере 474,05 руб. и пени в размере 3,52 руб., земельного налога за 2018 год в размере 2156 руб. и пени в размере 9,66 руб.
В обоснование административных исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону указала, что административному ответчику принадлежат: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дома, право собственности на земельный участок и легковой автомобиль, в связи с чем в соответствии со ст. 357, п. 1 ст.388, ст. 400, ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Куян Е.Ю. является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц.
В адрес Куян Е.Ю. было направлено налоговое уведомление N 6933441 от 28 июня 2019 года, однако налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в связи с чем на сумму недоимки налоговым органом начислена в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня.
Налоговым органом в отношении Куян Е.Ю. выставлено требование N 37094 от 24 декабря 2019 года об уплате налогов и пени, однако в срок установленный в требовании недоимка не была погашена административным ответчиком, что послужило основанием для обращения с вышеуказанными административными исковыми требованиями.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объёме.
Административный ответчик Куян Е.Ю., не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Куян Е.Ю. указала, что ею оплачены все заявленные административным истцом налоги, что подтверждается чеками об уплате налога за 2018 год, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правой оценки.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону указала, что считает решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что Куян Е.Ю является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ... кадастровый номер ..., и на момент вынесения решения суда первой инстанции за ней числилась недоимка по налогу на имущество физических лиц. В ходе камеральной проверки по заявлению Куян Е.Ю. был установлен факт некорректного применения размера доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом при исчислении налога на имущество физических лиц за налоговый период 2013-2017 годы. По результатам камеральной проверки налоговым органом направлен запрос на уменьшение ранее исчисленного налога на имущество физических лиц на общую сумму 6578 рублей. 12 апреля 2021 года на основании решения УФНС России по Ростовской области N 23-13/946 исчисленная сумма налога на имущество физических лиц подлежала пересчёту. 13 апреля 2021 года налоговым органом произведено сторнирование сумм задолженности, в связи с чем по состоянию на 7 июня 2021 года задолженность по налогу на имущество физических лиц за Куян Е.Ю. не числится.
Налоговый орган также указал, что Куян Е.Ю. является собственником автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., год выпуска 2005, в связи с чем административному ответчику, являющемуся плательщиком транспортного налога, направлено уведомление N 6933441 от 28 июня 2019 года, которое им получено 19 июля 2019 года.
Однако в установленный срок транспортный налог не был уплачен, в связи с чем в адрес Куян Е.Ю. выставлено требование N 37094 от 24 декабря 2019 года, срок уплаты налога и пени установлен до 6 февраля 2020 года. В соответствии с данными налогового органа налогоплательщиком была произведена уплата транспортного налога в сумме 740,99 рублей 17 сентября 2020 года. Однако в связи с незаполнением в платёжном документе поля "106", данная сумма была учтена в более раннюю задолженность. 25 мая 2021 года налоговым органом было принято решение об уточнении платежа, в связи с чем, уплаченная сумма была зачтена в счёт уплаты задолженности по транспортному налогу за 2018 год.
Уплата Куян Е.Ю. земельного налога произведена после начала процедуры принудительного вззыскания, после отмены судебного приказа о взыскании данной задолженности с Куян Е.Ю. В платёжном поручении на сумму 2 156 рублей в поле "107" был указан налоговый период 0, и отсутствует поле "106", в связи с чем платёж был зачтён налоговым органом в более раннюю задолженность на основании п. 1 ст. 78 НК РФ. При этом налоговым органом неоднократно предлагалось Куян Е.Ю. обратится с заявлением о зачёте уплаченных сумм земельного налога, однако административный ответчик не предпринял действий по досудебному урегулированию спора.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Куян Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Лапта А.А. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя административного истца, административного ответчика Куян Е.Ю., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы Куян Е.Ю. по следующим основаниям.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Положениями п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплаты законно установленных налогов и сборов.
В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Суммы налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога, подлежащие уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляются налоговыми органами (п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 362, п. 3 ст. 396 НК РФ).
Согласно требованиям ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Куян Е.Ю является собственником легкового автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак ..., 2005 года выпуска, земельного участка с кадастровым номером ... по адресу ..., также налогоплательщику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ... кадастровый номер ... (далее - жилой дом).
Налоговым органом в адрес Куян Е.Ю. направлено налоговое уведомление N 6933441 от 28 июня 2019 года об уплате транспортного налога в размере 784 руб., земельного налога в размере 2156 руб., налога на имущество физических лиц в размере 1237 руб.
В связи неуплатой налогов налоговым органом в адрес Куян Е.Ю. направлено требование N 37094 от 24 декабря 2019 года об уплате налогов и пени, рассчитанной на основании ст. 75 НК РФ, однако в срок до 6 февраля 2020 года, установленный в требовании, недоимка не была погашена.
В соответствии с реестром передачи заявления о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону 8 июня 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного п.3 ст. 48 НК РФ.
На основании заявления ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону мировым судьёй судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону 18 сентября 2020 года был вынесен судебный приказ N 2а-5-2983/2020 о взыскании с Куян Е.Ю. задолженности по налогам и пене в размере 4195,75 руб., который отменён 22 октября 2020 года.
С административным исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки налоговый орган обратился 21 декабря 2020 года.
Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с чеком-ордером N 285 от 11 ноября 2020 года Куян Е.Ю. уплачен земельный налог за 2018 год в размере 2156 руб., с чеком-ордером N 195 от 17 сентября 2020 года уплачен транспортный налог за 2018 год в размере 740,99 руб.
В соответствии с пояснениями административного истца в ходе камеральной проверки по заявлению Куян Е.Ю. был установлен факт некорректного применения размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом при исчислении налога на имущество физических лиц за налоговый период 2013-2017 годы. По результатам камеральной проверки налоговым органом направлен запрос на уменьшение ранее исчисленного налога на имущество физических лиц на общую сумму 6578 рублей. 12 апреля 2021 года на основании решения УФНС России по Ростовской области N 23-13/946 исчисленная сумма налога на имущество физических лиц подлежала пересчёту, 13 апреля 2021 года налоговым органом произведено сторнирование сумм задолженности, в связи с чем по состоянию на 07 июня 2021 года задолженность по налогу на имущество физических лиц за Куян Е.Ю. не числится.
В заседании суда апелляционной инстанции Куян Е.Ю. не оспаривала размер исчисленных налогов и пени, при этом указала на полную их уплату.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Учитывая тот факт, что налоговым органом была установлена переплата по налогу на имущество физических лиц, а также факт оплаты транспортного налога и земельного налога Куян Е.Ю., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с налогоплательщика недоимки.
Довод налогового органа о том, что при оформлении платежа налогоплательщик в платежном документе неверно указал информацию в полях "106" и "107", в связи с чем инспекция не имела возможности однозначно идентифицировать период, за который внесены эти платежи, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями абз. 16 п. 7 Приложения N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Приложение N 2 к приказу) налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных в п. 7 Приложения N 2 к приказу оснований платежа.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащаяся в платёжных документах информация о наименовании налогов и периоде (за 2018 год), а также информация о предоставлении чеков-ордеров в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции могла быть использована налоговым органом для идентификации платежа.
Оценив представленные Куян Е.Ю. доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимосвязи представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции у административного ответчика отсутствовала задолженность по налогам и пеням, о которых заявлено в административном иске, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.
Поскольку при вынесении решения от 19 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону неправильно применены нормы материального права, в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное решение как незаконное и необоснованное подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Куян Е.Ю. о взыскании недоимки и пени по налогам отказать в полном объеме.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сачков
Судьи: С.Ф. Медведев
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
