Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33а-9287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33а-9287/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Портновой Л.В.
Рахматуллиной А.М.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Романовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сердюка М. А. к Отделу МВД России по г. Салават о досрочном прекращении административного надзора
по апелляционной жалобе Сердюка М. А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Сердюк М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Салават о досрочном прекращении административного надзора, в котором просил суд досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении него решением суда.
Свои требования Сердюк М.А. мотивировал тем, что приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ с назначением ему наказания в виде трех лет лишения свободы условно.
В последующем апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан вид назначенного ему наказания был изменен с условного на реальное лишение свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
дата он был освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока, назначенного ему наказания. При этом, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ряда административных ограничений. В настоящее время истекло более половины установленного ему срока административного надзора, он трудоустроился, положительно характеризуется как на работе, так и в быту, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, к административной ответственности он не привлекался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении него решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
Административное исковое заявление Сердюка М. А. к Отделу МВД России по г. Салават о досрочном прекращении административного надзора - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сердюк М.А. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, указывая в обосновании доводов о том, что суд дал необъективную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку, кроме вышеуказанного (погашенного) нарушения, иных оснований для отказа в удовлетворения требований не имеется.
Истец представил суду характеристики с места жительства и работы, документы, подтверждающие семейное положение и наличие на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей, проживающих совместно с ним.
Прекращение административного надзора необходимо по причине невозможности осуществлять свои трудовые обязанности в полной мере, есть необходимость выезда за пределы городского округа в командировки.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Сафина А.Р., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сердюка М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 Сердюк М.Ю. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а, б, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ с назначением ему наказания с применением ст.73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 13.12.2017 указанный приговор был изменен, Сердюку М.А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
01.08.2019 Сердюк М.А. был освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока.
При этом, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 20.06.2019 в отношении Сердюка М.А. был установлен административный надзор сроком на
3 года с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22:00 час. до 07:00 час., если это не связано с его трудовой деятельностью, посещения места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях развлекательных заведений, выезда за пределы населенного пункта, являющегося местом жительства либо пребывания, без разрешения органов внутренних дел, если это не связано с его трудовой деятельностью.
Основанием для установления в отношении Сердюка М.А. административного надзора явился факт того, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении Сердюк М.А. характеризовался отрицательно, 18 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, а сам он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Также судом установлено, что в настоящее время Сердюк М.А. по месту жительства характеризуется положительно, проживает со своей семьей, трудоустроен директором в ООО "МП-Строй", где также характеризуется положительно.
Разрешая требования, суд исходил из того, что в течении срока административного надзора Сердюком М.А. не в полной мере исполнялись административные ограничения, установленные им решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22.06.2019.
Так в сентябре 2019 года им была нарушена обязанность по явке в орган внутренних дел по месту своего жительства для регистрации за что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Салават РБ от 12.09.2019 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Данное постановление Сердюком М.А. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Таким образом, требования закона в части добросовестного соблюдения поднадзорным лицом административных ограничений, необходимого для досрочного прекращения административного надзора, не соблюдены.
Приняв во внимание данные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного Сердюком М.А. преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, его поведение в период отбытия наказания в исправительном учреждении, что и явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, непродолжительный срок установленного в отношении административного истца административного надзора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного прекращения административного надзора в отношении него.
Суд также пришел к выводу, что полное прекращение административного надзора в отношении Сердюка М.В. не повлечет достижения необходимых правовых последствий, и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора.
При этом доводы административного истца, что он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, состоит в браке, воспитывает двух несовершеннолетних детей, у него имеется двое престарелых родителей пенсионеров, а установленные административные ограничения препятствуют его работе, не являются безусловным основанием для досрочного прекращения административного надзора.
Судом также учтено и то обстоятельство, что административный истец пытался скрыть факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не установила.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от
31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюка М. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Сафин Ф.Ф.
Судьи Портнова Л.В.
Рахматуллина А.М.
Справка: судья: Серов Я.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
