Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-9284/2021

19 июля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Малякина А.В.,

судей - Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.,

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.,

административное дело по административному иску Медведева Владимира Васильевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе Медведева В.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Медведева Владимира Васильевича о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Горностаевой А.В. от 07.08.2020 о запрете совершения регистрационных действий - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.В. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей (далее - ОСП по ВАП) по г. Красноярску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Горностаевой А.В. от 7 августа 2020 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 7 "г" - 19, и жилого дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 87 "п".

В обоснование своих требований сослался на то, что он является плательщиком алиментов на содержание бывшей супруги - Медведевой Н.М. Согласно расчету, выполненному судебным приставом-исполнителем, размер задолженности по состоянию на 7 августа 2020 года составлял 535 878 рублей 14 копеек. Общая же стоимость имущества, в отношении которого введены ограничения на совершение регистрационных действий, 12 510 845 рублей 91 копейка, что более чем в 23 раз превышает размер его обязательств по алиментам. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления был нарушен принцип соразмерности, предусмотренный ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведев В.В. просит данный судебный акт отменить, настаивая на своих доводах изложенных в административном иске. Кроме того, полагает, что, указывая в обозначенном постановлении сумму задолженности, судебный пристав-исполнитель необоснованно учел и размер обязательств по иному решению суда, еще не вступившему в законную силу. Кроме того, квартира находится в долевой собственности его и бывшей супруги, дом является общим совместным имуществом, доля не выделена, а пристав принял меры в отношении всей квартиры и всего дома, что является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Медведева Н.М. выражает несогласие с приведенными административным истцом аргументами, отмечая, что введение названного запрета не является частью обращения взыскания на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Медведева В.В., настаивавшего на удовлетворении предъявленных им требований, представителя ГУФССП России по Красноярскому краю - Воробьевой С.Н., заинтересованного лица - Медведевой Н.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Медведев В.В. является должником по исполнительному производству N 18431/17/24088-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 8 апреля 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, о взыскании алиментов на содержание супруги в размере 5000 рублей ежемесячно (что соответствует 50 минимальным размерам оплаты труда), начиная 1 сентября 2007 года.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, административным истцом надлежащим образом не исполняются, вследствие чего по состоянию на август 2020 года образовалась задолженность в размере 535 878 рублей 14 копеек.

В связи с этим 7 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Правообладатель, выражая как в рамках административного иска, так и апелляционной жалобы несогласие с названным актом, указывает на то, что его наличие препятствует разрешению вопроса о выделе и распределении долей в праве собственности на спорное имуществом между бывшими супругами, а также на несоразмерность стоимости имущества объему задолженности по алиментам.

Однако данный довод является несостоятельным ввиду следующего. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполните-лем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 упомянутого Закона.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий. При этом, по смыслу закона, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, вопреки доводам Медведева В.В., не могут считаться превышением должностным лицом своих полномочий, так как они осуществлены в соответствии с законом и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как меры, не связанной с обращением взыскания на обозначенные объекты недвижимости, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа, мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, и не противоречит действующему законодательству.

Помимо этого, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 44 приводившегося Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Частью 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

С учетом упоминавшихся правопредписаний и разъяснений высшего судебного органа, наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию.

По настоящему делу принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий преследуют только цель обеспечения сохранности имущества должника и прав заявителя не нарушают. Доказательств в подтверждение обратного, а также о принятии реальных мер к разделу совместного имущества, выделе долей, административным истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка