Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-9284/2021
15.06.2021 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Рудакова М.С., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1162/2021 по административному исковому заявлению Архиповой Александры Георгиевны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафонову Михаилу Евгеньевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Архиповой Александры Георгиевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Архипова А.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафонову М.Е., ГУФССП по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по внесению в адрес административного истца требования.
В обосновании заявления указано, что 24.12.2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-1326/2019 принято решение, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.09.2018, заключённый между Архиповой А.Г. и Голиковой (в замужестве - Гладких) Я.А., и установлена обязанность Голиковой Я.А. передать Колдоркину И.В. автомобиль Шевроле, г/н ***. В Чкаловском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга 23.09.2020 года в отношении Голиковой Я.А. возбуждено исполнительное производство N 86359/20/66007-ИП, сторонами в котором, согласно исполнительному листу, выданному на основании указанного выше решения суда, являются Голикова Я.А. (должник) и Колдоркин И.В. (взыскатель). Архипова А.Г. стороной исполнительного производства не является, вместе с тем, 14.01.2021 в ее адрес судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. внесено требование в срок до 18.02.2021 предоставить в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга указанный автомобиль. Административный истец считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку стороной исполнительного производства она не является, какая-либо обязанность по передаче указанного автомобиля судом на нее не возложена.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 административные исковые требования Архиповой А.Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе повторяя позицию, изложенную в административном иске, полагает, что судебный пристав подменяет собой решение суда, незаконно возлагая на нее обязанность предоставить спорный автомобиль.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Архипова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административные ответчики, заинтересованные лица Гладких Я.А., Колдоркин И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Шевроле, *** от 01.09.2018, заключённый между Голиковой Я.А. и Архиповой А.Г., на Голикову Я.А. возложена обязанность передать Колдоркину И.В. указанный автомобиль.
23.09.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении Голиковой Я.А. возбуждено исполнительное производство N 86359/20/66007-ИП.
14.01.2021 в адрес Архиповой А.Г. судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. внесено требование в срок до 18.02.2021 предоставить в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга указанный автомобиль.
Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, установив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в требовании предоставить в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга автомобиль Шевроле, г/н *** незаконными, поскольку они совершены в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных полномочий, при наличии на то законных оснований в целях исполнения требований исполнительного документа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество.
Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что она не является стороной исполнительного производства и решение суда об истребовании у него спорного автомобиля не принималось, является не состоятельной, так как в данном случае судебным приставом исполнялось решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Шевроле, *** от 01.09.2018 года, заключённый между Голиковой Я.А. и Архиповой А.Г., на Голикову Я.А. возложена обязанность передать Колдоркину И.В. указанный автомобиль. Следовательно, установление принадлежности указанного автомобиля не требовалось, поскольку в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 указано имущество, подлежащее передаче Колдоркину И.В. и презюмируется, что оно принадлежит Колдоркину И.В. Кроме того, этим же решением установлена мнимость, совершенной 01.09.2018 между Голиковой Я.А. и Архиповой А.Г. сделки купли-продажи спорного автомобиля.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Архиповой Александры Георгиевны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи М.С. Рудаков
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
