Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9282/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33а-9282/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Насыкова И.Г., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-533/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Косолапову Анатолию Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Косолапова Анатолия Михайловича на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 16 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Косолапову А.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 3737 рублей 81 копейка, пени в сумме 49 рублей 91 копейка.
В обоснование административного иска указано, что административный ответчик Косолапов А.М. в спорный период времени являлся собственником транспортных средств, в связи с чем обязан был оплачивать транспортный налог. Обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнена, в связи с чем налогоплательщику произведено начисление пени, в его адрес направлено требование об уплате налога, пени. В добровольном порядке указанное требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 марта 2021 года административное исковое заявление МИФНС России N 16 по Свердловской области удовлетворено; с Косолапова А.М. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в сумме 3737 рублей 81 копейка, пени в сумме 49 рублей 91 копейка, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Косолапов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении о времени и месте судебного заседания. Также указал на то, что задолженность по транспортному налогу у него отсутствует, имеются разногласия с налоговым органом за 2014 год, в связи с чем полагает, что налоговый орган, взыскивая недоимку за 2018 год по транспортному налогу, фактически пытается взыскать с него недоимку по транспортному налогу за 2014 год, которая в силу налоговой амнистии является безнадежной к взысканию.
Административный ответчик Косолапов А.М., представитель административного истца МИФНС России N 16 по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, факсимильной связью, телефонограммой, почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информация о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение административного истца, административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения административного истца на апелляционную жалобу, ответы из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, МИФНС России N 16 по Свердловской области, ответ АО "Почта России", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Перечень оснований, при которых обязанность по уплате налогов считается исполненной, указаны в пункте 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты налога производится начисление пеней. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как видно из материалов дела, Косолапов А.М. в спорный период являлся собственником транспортных средств: ГАЗ-5208, государственный регистрационный номер , мощность двигателя 75 л.с., дата регистрации 20 декабря 2005 года; ГАЗ-32213, государственный регистрационный номер , мощность двигателя 92 л.с., дата регистрации 06 марта 2008 года по 27 февраля 2020 года.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 16 по Свердловской области Косолапову А.М. начислен транспортный налог за 2018 год, о чем в его адрес почтовой корреспонденцией было направлено налоговое уведомление от 03 июля 2019 года N 30307145.
Обязанность по уплате налога Косолаповым А.М. в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 16 по Свердловской области в адрес налогоплательщика почтовой корреспонденцией было направлено требование по состоянию на 04 февраля 2020 года N 16668 на сумму 3772 рубля, пени 49 рублей 91 копейка, предоставлен срок для добровольного исполнения до 31 марта 2020 года.
Требование МИФНС России N 16 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в пределах сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 26 августа 2020 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Данные обстоятельства явились основанием для обращение в суд 21 января 2021 года с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 16 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налога, пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о соблюдении процедуры принудительного взыскания транспортного налога, пени, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за спорный период, в связи с ее неисполнением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания, а также с отсутствием обязанности по уплате налога за спорный период, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, судом в адрес административного ответчика своевременно и заблаговременно было направлено заказным письмом извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 марта 2021 года в 10:30, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Косолапова А.М. о времени и месте судебного заседания.
Согласно положению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Административным ответчиком доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 96, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что явка административного ответчика не была признана обязательной, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.
Доводы административного ответчика об отсутствии задолженности по транспортному налогу за 2018 года судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате транспортного налога за спорный период, административным ответчиком не представлено.
Напротив, исходя из представленных административным истцом документов следует, что Косолаповым А.М. обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год не исполнена, что подтверждается выпиской КРСБ по транспортному налогу, а также сведениями об уплате транспортного налога за период с 2013 года по 31 августа 2020 года, в том числе через службу судебных приставов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган фактически взыскивает недоимку по транспортному налогу за 2014 год, административным ответчиком не представлено. Из материалов административного дела достоверно следует, что требования административным истцом заявлены о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца.
При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Косолапова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи И.Г. Насыков
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
