Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-9280/2021

г. Нижний Новгород 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Гущевой Н.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 февраля 2021 г. по административному делу по административному иску НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бурлачковой Т.М., Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу - начальнику СОИП УФССП по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта МКД", Фонд) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства от 18.01.2019 [номер]-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N [номер] от 28.11.2018, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бурлачковой Т.М. было вынесено постановление от 27.02.2020 [номер] о взыскании исполнительского сбора.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено не по адресу Фонда, а по адресу другой организации, с которой у Фонда имелись договорные отношения.

По мнению административного истца, не направление должным образом копии постановления в адрес Фонда свидетельствует о нарушении прав административного истца, предусмотренных ч.1 ст.50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на ст.401 ГК РФ, п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 [номер] "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административный истец указал, что имеются основания для освобождения Фонда от уплаты исполнительского сбора, а именно: Фондом предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования - обеспечить проведение капитального ремонта крыши в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.13, - заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, обеспечено осуществление строительного контроля за выполнением работ силами самого Фонда, а также путем привлечения специализированной организации, осуществлявшей технический надзор за выполнением работ.

В связи с наличием со стороны Фонда и организации, осуществлявшей строительный контроль за выполнением работ, не устраненных замечаний к выполненным работам, вопрос приемки и оплаты выполненных работ рассматривается в настоящее время Арбитражным судом Нижегородской области.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20 февраля 2021 г. в удовлетворении административного иска НКО "Фонд капитального ремонта МКД" отказано.

В апелляционной жалобе НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" просит изменить решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20 февраля 2021 г. в части отказа от освобождения от уплаты исполнительского сбора и принять новое решение, освободив от обязанности по уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Доводом апелляционной жалобы является то, что административный истец принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" - Куликова Екатерина Валерьевна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить и освободить Фонд от уплаты исполнительского сбора.

Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлен размер исполнительского сбора, который в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера должником-организацией составляет пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по заявлению ГЖИ Нижегородской области от 17.12.2018 и на основании исполнительного листа от 28.11.2018 серия ФС [номер] судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Нижегородской области Бурлачковой Т.М. 18.01.2019 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД", с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Предметом исполнения согласно постановлению от 18.01.2019 являлось: "Возложить на Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" обязанность исполнить предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.09.2017 [номер], от 16.10.2017 [номер], от 17.11.2017 [номер] об устранении выявленных нарушений, а именно-обеспечить проведение капитального ремонта крыши дома [адрес] в срок до 31.07.2018" (л.д.96-100).

Как указал в решении суд первой инстанции, постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства отправлено по юридическому адресу регистрации НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД": 603005, Россия, г. Нижний Новгород, наб. Верхне-Волжская, д. 8/59, заказной почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений [номер] от 21.01.2019 и распечаткой ШПИ 60391531097112, согласно которому, постановление о возбуждении было получено должником 01.02.2019 в 15 часов 28 минут.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно представленному в материалы дела списку почтовых отправлений от 21.01.2019 (копия), штрихкодовый почтовый идентификатор почтового отправления в адрес НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" (пункт 21) имеет другой номер - [номер], а сверху имеется неоговоренное исправление карандашом с указанием [номер] (л.д.101).

Также, в материалах дела имеется еще одна копия списка почтовых отправлений от 21.01.2019, где в пункт 21 внесены ручкой другие исправления: [номер] зачеркнут, а сверху написан [номер] (л.д.112).

И в том, и в другом случае исправления вносились в копии документов, представляемых в судебное разбирательство.

Судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам во взаимосвязи с доводами административного истца о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства не по адресу Фонда.

При таких обстоятельствах, срок, указанный в решении суда для добровольного исполнения требований - до 08.02.2019, нельзя считать обоснованным.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" вынесено судебным приставом-исполнителем 27.02.2020 (л.д.103-104).

В соответствии с указанным постановлением с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, также, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 06.03.2020.

Отправка постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждена административным ответчиком представленным в материалы дела списком почтовых отправлений (копия) от 28.02.2020, согласно которому указанное постановление было направлено НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" по двум адресам: [адрес] (л.д.105-107).

Вместе с тем, в графе ШПИ номера почтовых идентификаторов так же имеют неоговоренные исправления, внесенные ручкой в копию списка: [номер] зачеркнут, а снизу написан [номер] (пункт 52), [номер] зачеркнут, а снизу написан [номер] (пункт 53).

Как следует из решения суда и позиции административного ответчика, изложенной в отзыве на административное исковое заявление, 26.02.2020 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП совершил выход по адресу: д.13 по пр. Гагарина г.Н.Новгорода, и со слов жильцов дома установил, что проведение капитального ремонта крыши дома N 13 по пр. Гагарина г.Н.Новгорода не исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, указанный документ (акт выхода) в материалы дела не представлен, соответственно, судом не исследовался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Фонда, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2019 до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2020 у НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" имелся достаточный срок для исполнения судебного акта, который не был исполнен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд е заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. [номер] "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

С учетом положений статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Фонд не является субъектом предпринимательской деятельности.

В связи с чем, при рассмотрении вопроса об освобождении регионального оператора от уплаты исполнительского сбора подлежит применению абзац 2 пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Деятельность Фонда направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области, в порядке установленном разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом Нижегородской области от 28.11.2013 [номер] "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области".

В силу ст.12 ЖК РФ под региональным оператором понимается специализированная некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 5 статьи 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 [номер] утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, между Фондом и ООО "НижегородСтройСервис" был заключен договор от 16.04.2018 [номер] на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в рамках которого ООО "НижегородСтройСервис" было поручено выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес].

Согласно договору от 03.10.2016, заключенному между НКО "Фонд капитального ремонта МКД" и ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго", в обязанности последнего входило оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород (л.д.33-48).

Изначально работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], проведенные ООО "НижегородСтройСервис", не были приняты Фондом в связи с наличием ряда замечаний, о чем составлялись представленные в материалы дела акты от 07.09.2018, от 20.01.2020, а также информационное письмо о выявленных ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" при проведении строительного контроля недостатках (л.д. 49-54).

Однако в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела N А43-33856/2019 по иску ООО "НижегородСтройСервис" к НКО "Фонд капитального ремонта МКД" о взыскании денежных средств по договору от 16.04.2018 [номер], судом установлено, что истец уведомлял ответчика о готовности объекта письмами от 11.09.2018 [номер], от 18.09.2018 [номер]. По результатам комиссионного обследования были выявлены недостатки, которые истцом либо устранены, либо признаны необоснованными.