Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33а-9276/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,

судей Утемишевой А.Р., Последова А.Ю.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Романовой Оксаны Валерьевны к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Безбородову Алексею Андреевичу, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Дюков Герман Владимирович, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с недвижимостью, по апелляционной жалобе Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Романова О.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Безбородова А.А. от 14 декабря 2019 года наложен запрет на распоряжение долями в следующем имуществе: нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общая долевая собственность 1/24 доли, регистрация права от 21 февраля 2020 года, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общая долевая собственность 1/24 доли, регистрация права от 21 февраля 2020 года.

Как указал административный истец, на основании данного постановления 17 августа 2020 года регистрирующим органом произведена государственная регистрация ограничения (обременения права) на вышеуказанные объекты недвижимости.

Между тем, по мнению административного истца, запрет на распоряжение долей в имуществе произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Дюкову Г.В. не принадлежит, а собственником доли в указанном имуществе является Романова О.В. на основании договора купли-продажи пристройки от 06 августа 2018 года, удостоверенного нотариусом Воркутинского нотариального округа Республики Коми ФИО8

Как утверждает административный истец, на момент удостоверения договора купли-продажи нотариусом запрета на распоряжение долей в праве собственности на имущество наложено не было.

Более того, в регистрирующий орган постановление судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2019 года поступило только в августе 2020 года, в то время как сама Романова О.В. сведений о наложении ареста не получала.

Также административный истец обращает внимание на то, что 01 декабря 2020 года, узнав о наложении ареста на доли в праве собственности на имущество из выписки из ЕГРН, она обратилась с жалобой на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, однако в установленный законом срок решение по данной жалобе ею получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Романова О.В. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Безбородова А.А. от 14 декабря 2019 года N 298600329/6125 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общая долевая собственность 1/24 доли, регистрация права от 21 февраля 2020 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общая долевая собственность 1/24 доли, регистрация права от 21 февраля 2020 года; возложить на судебного пристава-исполнителя Безбородова А.А. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, сняв вышеуказанный запрет.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года административные исковые требования Романовой О.В. удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Безбородова А.А. от 14 декабря 2019 года N 298600329/6125 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общая долевая собственность 1/24 доли, регистрация права от 21 февраля 2020 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общая долевая собственность 1/24 доли, регистрация права от 21 февраля 2020 года.

Этим же решением на судебного пристава-исполнителя Безбородова А.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно - снять запрет с указанных нежилых помещений.

В своей апелляционной жалобе заместитель начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО9, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой О.В., ссылаясь на то, что 03 июня 2019 года согласно ответу Росреестра спорное имущество было зарегистрировано за Дюковым Г.В., в связи с чем 19 августа 2019 года и 14 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества.

Как утверждает заявитель, какими-либо сведениями о том, что данное имущество принадлежит Романовой О.В., на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не располагал.

Также заявитель указывает на то, что 24 февраля 2021 года в суд было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, которое было проигнорировано судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Романовой О.В., административных ответчиков - Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Безбородова А.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - Дюкова Г.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные Романовой О.В. административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Безбородова А.А. от 14 декабря 2019 года N 298600329/6125 о запрете регистрационных действий в отношении имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общая долевая собственность 1/24 доли, регистрация права от 21 февраля 2020 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общая долевая собственность 1/24 доли, регистрация права от 21 февраля 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 66624/19/61025-ИП в отношении Дюкова Г.В., по которому предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 55 945,23 рублей в пользу взыскателя МИФНС России N 23 по Ростовской области.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 28 июля 2019 года N 00-00-4001/5158/2019-06572 Дюков Г.В. является собственником нежилого помещения (1/8 доли), площадью 496,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и здания (нежилое) (1/8 доли), площадью 320,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В указанной связи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2021 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного нежилого помещения, площадью 496,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и здания (нежилое) (1/8 доли), площадью 320,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также установлено, что 15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42018/19/61025-ИП в отношении Дюкова Г.В., по которому предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 27 200,87 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми.

Постановлением и.о.заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 29 сентября 2019 года исполнительные производства N 66624/19/61025-ИП от 22 июля 2019 года, N 42018/19/61025-ИП от 15 мая 2019 года, N 68510/18/61025-ИП от 14 сентября 2018 года, N 67600/18/61025-ИП от 24 сентября 2018 года, N 11876/18/61025-ИП от 19 февраля 2018 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 42018/19/61025-СД.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03 июня 2019 года N 00-00-4001/5116/2019-82977 Дюков Г.В. является собственником квартиры, площадью 113,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с ограничением права - ипотека в силу закона), а также нежилого помещения (1/8 доли), площадью 496,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и здания (нежилое) (1/8 доли), площадью 320,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с чем 14 декабря 2019 года в рамках данного исполнительного производства N 42018/19/61025-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения (1/8 доли), площадью 496,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и здания (нежилое) (1/8 доли), площадью 320,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2021 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных нежилого помещения, площадью 496,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и здания (нежилое) (1/8 доли), площадью 320,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Романова О.В. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Безбородова А.А. от 14 декабря 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, ссылаясь на то, что доля в праве собственности на имущество принадлежит ей, а не должнику Дюкову Г.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения указанного оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что в отношении вышеуказанного имущества: нежилого помещения, площадью 496,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и здания (нежилое) (1/8 доли), площадью 320,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изменился собственник.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 03 июня 2019 года N 00-00-4001/5116/2019-82977 Дюков Г.В. является собственником квартиры, площадью 113,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с ограничением права - ипотека в силу закона), а также нежилого помещения (1/8 доли), площадью 496,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и здания (нежилое) (1/8 доли), площадью 320,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 14 декабря 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о принадлежности спорного транспортного средства на праве собственности должнику Дюкову Г.В.

То обстоятельство, что в последующем Дюков Г.В. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/8 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи доли пристройки от 06 августа 2018 года и на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от 06 августа 2018 года в пользу, в том числе и Цикиной (Романовой) О.В. не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Сам по себе факт заключения указанных договоров ранее даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости правового значения не имеет, поскольку переход права собственности к Романовой О.В. на долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общая долевая собственность 1/24 доли, а также на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общая долевая собственность 1/24 доли, в установленном законом порядке был зарегистрирован только 21 февраля 2020 года.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 14 декабря 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, судебная коллегия полагает, что такие действия не являются превышением его полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и являются одним из видов исполнительских действий, являющихся способом понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Более того, по мнению судебной коллегии, вынесенным постановлением от 14 декабря 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, как мерой, не связанной с обращением взыскания на нежилые помещения, права и законные интересы административного истца не нарушены.

В пользу данного вывода говорит и то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2021 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения, площадью 496,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и здания (нежилое) (1/8 доли), площадью 320,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доказательств обратного Романовой О.В. в силу положений п. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, на лицо, обратившееся в суд, не представлено.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства не представлены.

Исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований административного искового заявления Романовой Оксаны Валерьевны к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Безбородову Алексею Андреевичу, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Дюков Герман Владимирович, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с недвижимостью - отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Сачков А.Н.

Судьи: Утемишева А.Р.

Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка