Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-9275/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Ромадановой И.А. и Сивохина Д.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-149/2021 по апелляционной жалобе административного истца Иванова Е.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда

Сивохина Д.А., пояснения административного истца Иванова Е.А. и его представителя Кожевникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату г. Чапаевск, Красноармейского и Пестравского районов Самарской области, военному комиссариату Самарской области, администрации г.о. Чапаевск об оспаривании решения о призыве на военную службу.

В обоснование иска указано, что Иванов Е.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Чапаевск, Красноармейского и Пестравского районов Самарской области. В период призывных мероприятий призывной комиссией вынесено решение о призыве его на военную службу, выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ о явке в военный комиссариат для прохождения военной службы. С данными решениями административный истец не согласен, поскольку считает, что согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ N 565 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья ограничено годен к военной службе по пункту "в". Однако, по решению призывной комиссии военного комиссариата Самарской области после прохождения медицинского осмотра ему присвоена категория "Б" - 4 - годен к прохождению военной службы с низкой физической нагрузкой.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванов Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его требований.

На основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено как пункте 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Закон N 53-ФЗ), так и статьей 15 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона N 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04.07.2013 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.А. поставлен на воинский учет в военный комиссариат по г.о. Чапаевск, Красноармейского и Пестравского районов военного комиссариата Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан ограниченно годным по статье 66 п. "в", графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04.07.2013 г.). Призывной комиссией г.о. Чапаевск было принято решение освободить Иванова Е.А. от призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.А. был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Самарской области. По результатам освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничения по статье 66, пункта "д", графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565), диагноз: "Дисплазия скелета. Шейно-грудной S-образный сколиоз I степени. Дорсопатия шейного отдела позвоночника. Нестабильность шейного отдела позвоночника С2-С-6. Синдром позвоночной артерии. Двустороннее плоскостопие". Согласно протоколу призывной комиссии <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ Иванову Е.А. установлена категория "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии военного комиссариата г.о.Чапаевск, Красноармейского и Пестравского районов Самарской области об освобождении от призыва на военную службу в отношении Иванова Е.А. отменено. Принято решение о призыве на военную службу.

С таким решением призывной комиссии Иванов Е.А. не согласен, обжалует в судебном порядке.

Установлено, что по результатам осмотра травматологов, ортопедов ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина" от ДД.ММ.ГГГГ не было выявлено нарушения двигательной функции. На рентгенограммах шейного отдела позвоночника физиологический лордоз не изменен, глубина лордоза - 12 мм. Ось позвоночника отклонена влево с вершиной угла на уровне С7 позвонка. Высота тел позвонков сохранена. Отмечается диффузное умеренное снижение высоты межпозвонковых промежутков. Краевых остеофитов не выявлено. Суставные поверхности дугоостросчатых суставов не изменены. При максимальном разгибании определяется смещение кзади тел С3 на 1 мм. С4 и С5 позвонков до 2-3 мм. При максимальном сгибании отмечается смещение С2 кпереди на 2 мм, С3 кпереди на 2-3 мм. С4 кпереди на 2-3 мм, С5 кпереди на 1-2 мм. Сделан вывод: "Межпозвонковый остеохондроз шейного отдела позвоночника. Рентген-признаки нестабильности сегментов С2-С3, С3-С4, С4-С5, С5-С6". Данных за подвывих атланто-аксиального сустава не выявлено. Из клинико-экспертного диагноза было сделано заключение ВВК о категории годности Иванова Е.А. к военной службе.

В ходе судебного разбирательства проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", по Заключению N от ДД.ММ.ГГГГ г. которой установлено, что у Иванова Е.А. установлены заболевания: "<данные изъяты>". Имеющееся у Иванова Е.А. заболевание: <данные изъяты> подходит под действие пункта "в" статьи 66 (графы I ) Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 года), предусматривает категорию годности к военной службе В - ограниченно годен к военной службе. Заболевание у Иванова Е.А.: "<данные изъяты> подходит под действие пункта "д" статьи 66 (графы I ) Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04.07.2013 г.), предусматривает категорию годности к военной службе Б - годен к военной службе с незначительными ограничениям.

Проанализировав указанные законоположения во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Призывной комиссии, поскольку оно принято уполномоченным органом в соответствии с законом, права либо свободы административного истца не нарушает.

При этом исходил из того, что при медицинском освидетельствовании Иванов Е.А. прошел необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение о его годности к военной службе. При прохождении медицинской комиссии получены заключения всех врачей-специалистов, предусмотренных пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, судом исследованы, в решении суда им дана правильная оценка.

Довод апелляционной жалобы о наличии заболевания, дающего право на определение иной категории годности, являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На момент принятия решения о призыве административного истца на военную службу медицинские документы, содержащиеся в личном деле призывника, были изучены медицинской комиссией, категория годности Иванова Е.А. определена врачами исходя из состояния здоровья призывника, приняты во внимание все необходимые и представленные медицинские документы согласно утвержденному обязательному перечню, установленному в пункте 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Как правильно указано судом первой инстанции, решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

В отношении лиц, подлежащих призыву на военную службу, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 и Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Доказательства проведения в отношении административного истца независимой военно-врачебной экспертизы материалы дела не содержат.

Административный истец, указывая, что страдает заболеванием, которое дает основания установления иной категории годности для прохождения военной службы по призыву, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Определение категории годности к военной службе, при оспаривании решения призывной комиссии основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ "Самарское областное Бюро судебно-медицинских экспертиз" обоснованно учтено судом первой инстанции в совокупности с иными медицинскими документам.

Действующим законодательством (часть 1 статьи 62 КАС РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона Иванов Е.А. не доказал факт нарушения своих прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25.05.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка