Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-9273/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Ромадановой И.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 мая 2021 г. вместе с делом N 2а-2598/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство Аналитики и Безопасности (далее ООО "СААБ") об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Михайлова Л.Ф.) и о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО "СААБ" обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловой Л.Ф., выразившегося в не принятии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" достаточных мер по исполнению решения суда в ходе исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оно является взыскателем, а Сидоров Е.В. должником, предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 25 758,02 руб.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СААБ" из Банка данных исполнительных производств официальном сайте ФССП России получена информация о вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловой Л.Ф. вынесено постановление об окончании N N на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, поскольку у Сидорова Е.В. (должника) отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на то, что оригинал исполнительного документа ему не возвращен, оспариваемое бездействие нарушает его право как взыскателя на исполнение судебного акта в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок, административный истец просил признать оспариваемое бездействие незаконным, возложить на начальника отделения судебных приставов Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Подолян И.Е. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Михайловой Л.Ф. об окончании исполнительного производства N для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечь судебного пристава-исполнителя Михайлову Л.Ф. к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловой Л.Ф., выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N, на начальника отделения судебных приставов Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области возложена обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В части удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Михайловой Л.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Михайлова Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ООО "СААБ" как незаконного.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Лебедевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N 2556 выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 44 Промышленного района г.Самары о взыскании с Сидорова Е.В. задолженности в размере 25 758,02 руб. пользу ООО "СААБ" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловой Л.Ф. на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая дело, удовлетворяя частично исковые требования ООО "СААБ", суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не предпринято предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что не соответствует задачам исполнительного производства, которыми согласно статьи 2 поименного закона являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Свои выводы суд обосновывал тем, что в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания отсутствия оспариваемого бездействия и законности постановления об окончании исполнительного производства N N.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии оспариваемого бездействия, судом признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-5018/2020 отказано в удовлетворении административного иска ООО "СААБ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловой Л.Ф., выразившегося в несоблюдении срока направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N N и исполнительного листа взыскателю и обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО "СААБ" вышеуказанные документы.

Установив при рассмотрении данного административного дела, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N 28234/18/63030-ИП и оригинал исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя почтой и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Михайловой Л.Ф. оспариваемого бездействия.

Еще одним основанием для отказа в административном иске суд указал пропуск административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 КАС РФ и отсутствие уважительных причин пропуска данного срока. При этом исходил из того, что в суд с административным исковым заявлением ООО "СААБ" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев и 3 дня, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с данным административным исковым заявлением ООО "СААБ" указало, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, обращаясь с административным исковым заявлением по административному делу N 2а-5018/2020 ООО "СААБ" ссылался на то, что об указанном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным административным исковым заявлением ООО "СААБ" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев 13 дней. В ходе апелляционного рассмотрения судом в адрес административного истца направлено письменное предложение о представлении уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, которое административным истцом оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ООО "СААБ" пропущенного срока подачи административного искового заявления не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "СААБ" требований.

Судом данные обстоятельства во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене, а по делу следует постановить в этой части новое решение об отказе в иске в связи необоснованностью заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь статьей 309 КАС РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ООО "СААБ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловой Л.Ф., выразившегося в непринятии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" достаточных мер по исполнению решения суда в ходе исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на начальника отделения судебных приставов Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд перовой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка