Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-927/2021

город Ставрополь 29.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю., Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Лермонтовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил установить административный надзор в отношении ФИО1, освобождённого из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания, учитывая наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, сроком на один год с возложением следующих ограничений: запретить посещение досуговых учреждений (кафе, ресторанов, закусочных), расположенных на территории <адрес>; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, кроме мероприятий, связанных с проведением религиозных и общегосударственных праздников; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства надзорного лица по адресу: <адрес>, с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы; обязать являться в отдел МВД России по <адрес> один раз в месяц.

Решением Лермонтовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда изменить в части запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя административного истца ФИО6 поступили письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"

(далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В статье 2 упомянутого закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По нормам части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 приведённой статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьёй 11.9, и (или) статьёй 12.8, и (или) статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.Пункт "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и осуждения

ФИО1., предусматривал срок для погашения судимости в отношении лиц, осуждённых за совершение тяжких преступлений, - восемь лет после отбытия наказания.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён Лермонтовским городским судом <адрес> по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке N 058501 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по СК ФИО1 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождён по отбытии срока наказания.

Имея непогашенную судимость, административный ответчик ФИО1 совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: постановлением заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об обжаловании и отмене постановлений не имеется.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 64-ФЗ, исходил из целей административного надзора, личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его характеристики и поведения после освобождения от отбывания наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, с учётом установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Установление в отношении ФИО1 административного надзора не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определённой категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений административным ответчиком путём систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 головного кодекса Российской Федерации влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора сроком на один год.

Установленный судом первой инстанции объём ограничений и возложение обязанности по явке в ОМВД России по месту жительства или пребывания один раз в месяц судебная коллегия находит необходимым и соразмерным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и административных правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Выбор административных ограничений в отношении ФИО1 в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части запрета на пребывание поднадзорного лица вне жилого помещения в период времени с 22 до 06 часов, за исключением случаев, когда отсутствие связано с характером работы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и свидетельствуют о несогласии с таким выводом при отсутствии объективных причин для изменения указанного ограничения.

Разрешая требования административного истца, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при отсутствии нарушений административного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано (опротестовано) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка