Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-9268/2021

г. Нижний Новгород 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело

по апелляционной жалобе Кияшко ФИО13, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области

на решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 08 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кияшко ФИО14 об оспаривании бездействия, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установила:

административный истец Кияшко ФИО15 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с 11.04.2018 по 28.01.2019 (292 дня) в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области (далее - СИЗО-1). 28.01.2019 Кияшко ФИО16 был отправлен в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

В период заключения под стражу и нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области условия содержания не соответствовали требованиям закона, не были созданы бытовые условия, соответствующие требованиям гигиены и санитарии, не обеспечивалось соблюдение нормы площади в расчете на одного человека. С учётом площади, занятой столом, кроватями и туалетной зоной, площадь камеры не позволяла свободно двигаться. Во всех камерах СИЗО-1 нет горячего водоснабжения, в кране только холодная вода. Осенью и весной в камерах было холодно, приходилось спать в верхней одежде.

По мнению административного истца, пребыванием в данных условиях нарушено право Кияшко ФИО17 на достоинство личности, на защиту от пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, гарантированное ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец также указал, что этапировался в бесчеловечных условиях. Не менее 10 раз его перевозили в тесном металлическом "стакане", где было невозможно дышать и двигаться, не было света. В СИЗО-1 ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь.

13.05.2019 истец обратился в Европейский суд по правам человека, 30.04.2019 года Европейский Суд принял решение о неприемлемости данной жалобы, в связи с тем, что не исчерпаны внутренние средства правовой защиты.

Административный истец просил суд:

- признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН РФ по Нижегородской области и ФКУЗ МСЧ - 52 ФСИН России в части помещения Кияшко ФИО18 в период с 11.04.2018 по 28.01.2019 (включительно) в условия, являющиеся жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением, не отвечающие коммунально-бытовым и санитарно-эпидемическим требованиям;

- признать незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН РФ по Нижегородской области и ФКУ УК ГУФСИН России по Нижегородской области и ГУ ФСИН РФ по Нижегородской области в части этапирования Кияшко ФИО19. в период с 11.04.2018 по 28.01.2019 (включительно) в условиях, являющихся жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением;

- взыскать солидарно с административных ответчиков в пользу Кияшко ФИО20 компенсацию в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгород от 08 февраля 2021 года административные исковые требования Кияшко ФИО21 к ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ГУ ФСИН по Нижегородской области, ФСИН России, ФКУ МСЧ-52 ГУ ФСИН России, ФКУ Управления по конвоированию ГУ ФСИН России по Нижегородской области, УФСБ России по Нижегородской области, Министерству финансов России о признании незаконными действий в части помещения Кияшко ФИО22 в период с 11.04.2018 по 28.01.2019 (включительно) в условия, являющиеся жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением, не отвечающие коммунально-бытовым и санитарно-эпидемическим требованиям, а также в части этапирования Кияшко ФИО23 в период с 11.04.2018 по 28.01.2019 (включительно) в условиях, являющихся жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания - удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ГУ ФСИН по Нижегородской области, ФСИН России в части помещения Кияшко ФИО24 в период с 11.04.2018 по 28.01.2019 (включительно) в условия, не отвечающие коммунально-бытовым требованиям в части нарушения установленной нормы санитарной площади в камере на одного человека.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кияшко ФИО25 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в СИЗО 1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кияшко ФИО26. просит изменить решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 08 февраля 2021 года и удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области Бужак ФИО27 просит об отмене решения Советского районного суда г. Н.Новгород от 08 февраля 2021 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции представитель указал, что условия содержания в исправительной колонии соответствовали всем существующим нормам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кияшко ФИО28., его представитель Матасов ФИО29 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, с доводами жалобы административных ответчиков не согласились.

Кроме этого, представитель административного истца сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не дал никакой правовой оценки одному из письменных доказательств - сменному журналу операторов котельной СИЗО-1, исследованных судом при разрешении дела и подтверждающего обоснованность заявленного административным истцом иска; факт исследования указанного доказательства в письменном протоколе отражения не нашел, указанному доказательству суд никакой оценки не дал.

Представитель ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области Бужак ФИО30. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, с доводами жалобы Кияшко ФИО31. не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель ФКУ УК ГУ ФСИН по Нижегородской области Лазовский ФИО32., представитель ФКУЗ МСЧ-52 ГУФСИН России по Нижегородской области Павлов ФИО33 пояснили, что считают апелляционную жалобу представителя административных ответчиков обоснованной и подлежащей удовлетворению, с апелляционной жалобой Кияшко ФИО34 не согласны.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по административному иску Кияшко ФИО35 откладывалось и было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2021 года. Из письменного протокола судебного заседания от указанной даты следует (том 1 л.д.91), что после исследования доказательств по ходатайству административного истца суд объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 08.02.2021 года.

После перерыва, как следует из текста протокола, судебное заседание было продолжено в том же составе, по ходатайству представителя - УФСБ к материалам дела были приобщены документы об условиях конвоирования Кияшко ФИО36., стороны участвовали в судебных прениях.

Вместе с тем, в письменном протоколе сведений об исследовании приобщенных после перерыва к материалам дела доказательств не имеется, указание в протоколе о ведении аудиозаписи судебного заседания при помощи систем технической фиксации судебного заседания, не соответствуют действительности, поскольку носитель информации с аудиозаписью судебного заседания от 08 февраля 2021 года не приобщен к протоколу судебного заседания, а имеющийся аудиодиск содержит лишь запись судебного заседания от 03 февраля 2021 года.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что аудиопротокол судебного заседания от 08 февраля 2021 года отсутствует, следовательно, судом первой инстанции нарушены процессуальные правила о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания, что, в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, следует также отметить, что по результатам прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 03.02.2021 года судом апелляционной инстанции установлено, что суд исследовал журнал операторов котельной ФКУ СИЗО-1, однако вопреки требованиям п. 13 ч. 3 ст. 205 КАС РФ, в письменном протоколе данных сведений не содержится, указанное доказательство (его копия) в материалах дела отсутствуют, как не имеется и оценки указанному доказательству в судебном решении. Вместе с тем, в силу 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 6 части 1 статьи 310, части 3 статьи 309 КАС Российской Федерации решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 08 февраля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 08 февраля 2021 года по настоящему делу - отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка