Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-9266/2021

г. Нижний Новгород 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Самарцевой В.В.

судей: Есыревой Е.В. и Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания - Мословой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в порядке апелляционного производства

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гаранина ФИО12

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года по административному делу по административному иску Гаранина ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП N 1 г. Нижнего Новгорода Паниной ФИО14 о признании незаконным постановления о розыске ребенка Гараниной ФИО15 незаконным, заслушав доклад судьи областного суда Самарцевой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Гаранин ФИО16 обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

20.10.2020 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Советский районным судом г. Нижнего Новгорода о порядке общения с ребенком, по которому Гаранин ФИО17 является должником.

В этот же день по заявлению Гараниной ФИО18 возбуждено розыскное дело в отношении дочери Гараниной ФИО19 [дата] года рождения. При этом сама она за ребенком не приходила, пришла по адресу, где проживает Гаранин ФИО20., с судебными приставами-исполнителями.

Судебный пристав не установил, что должник не скрывается, его местонахождение было известно, сведений о том, что должник отказывается добровольно исполнить требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, основания для объявления исполнительного розыска ребенка отсутствовали. Действия судебного пристава-исполнителя были излишними, совершенными под давлением взыскателя.

На момент возбуждения розыскного дела Гаранину ФИО22 не было известно о наличии исполнительного производства, не было вручено постановление о его возбуждении, не предложено исполнить требования исполнительного документа добровольно. При этом Гаранин ФИО21. от приставов-исполнителей не скрывался и место его жительства было им известно, тем самым были нарушены и права Гаранина ФИО23. как стороны исполнительного производства и просто гражданина.

На основании изложенного административный истец просил районный суд признать незаконным постановление о розыске ребенка ФИО2, отменить его.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Гаранина ФИО24 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП N 1 г. Нижнего Новгорода Паниной ФИО25 о признании постановления о розыске ребенка Гараниной ФИО26 незаконным - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гаранин ФИО27. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления о розыске ребенка.

На апелляционную жалобу из Автозаводского РОСП N 1 г. Нижнего Новгорода поступили возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения и рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В ч. 4 ст. 65 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно ч. ч. 8, 9 и 10 ст. 65 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права и разъяснениями судебной практики.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 5 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отделения N 2 УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа по делу N 24150/2017 от 18.10.2017, выданного Советским районным судом г. Нижний Новгород, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП об определении порядка общения с ребенком в отношении Гаранина ФИО28., которое впоследствии было передано в Автозаводское районное отделение N 1 УФССП России по Нижегородской области и присвоен номер [номер] -ИП.

21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об исполнительном розыске несовершеннолетнего ребенка, которое административный истец считает незаконным.

Из материалов настоящего дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 05.10.2020 судебным приставом - исполнителем Автозаводского районного отделения N 2 УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа по делу N 2-4150/2017 от 18.10.2017, выданного Советским районным судом г. Нижний Новгород, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП об определении порядка общения с ребенком в отношении Гаранина ФИО29. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон.

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма о том, что Гаранину ФИО30 сообщено о возбуждении исполнительного производства.

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий. Выходом по адресу: [адрес] установлено, что дверь в квартиру никто не открыл, соседка из [адрес] пояснила, что по данному адресу проживает Гаранин ФИО31

20.10.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

21.10.2020 судебным приставом - исполнителем Автозаводского районного отделения N 1 УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство [номер]-ИП принято к исполнению, исполнительному производству присвоен [номер] -ИП.

21.10.2020 в Автозаводское районное отделение N 1 УФССП по Нижегородской области поступило заявление от взыскателя Гараниной ФИО32 о розыске несовершеннолетнего ребенка ФИО2, [дата] г.р.

21.10.2020 судебным приставом - исполнителем в 11 час 20 мин. составлен акт о совершении исполнительных действий.

Выходом по адресу: [адрес], установлено, что на момент выхода, в квартире никого не оказалось. Со слов соседей из квартир [адрес] по данному адресу проживает женщина, которую иногда навешает внук. Около квартиры стоит детский велосипед, соседи жильцов из [адрес] не знают. Соседка из [адрес] сообщила, что утром около 9 час 00 мин. мужчина с ребенком вышел из [адрес].

21.10.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске несовершеннолетнего ребенка ФИО2, [дата] г.р. Копия постановления об исполнительном розыске направлена в адрес должника.

21.10.2020 судебным приставом - исполнителем составлен акт о совершении исполнительно-розыскных действий по адресу: [адрес]

22.10.2020 судебным приставом - исполнителем в 18 час. 35 мин. составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: [адрес]

28.10.2020 судебным приставом - исполнителем, осуществляющим розыск, в 16 час. 30 мин. составлен акт об обнаружении (установлении местонахождения) ребенка. Копия акта об обнаружении (установлении местонахождения) ребенка направлена в органы опеки и попечительства.

29.10.2020 судебным приставом - исполнителем, осуществляющим розыск, вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску. Копия постановления о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску направлена в органы опеки и попечительства.

Перечисленные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по розыску несовершеннолетнего ребенка не противоречат Закону об исполнительном производстве. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в рамках розыска несовершеннолетнего ребенка приходил в квартиру, в которой по материалам дела находится Гаранин ФИО33. Выход в квартиру по месту проживания должника Гаранина ФИО35. судебным приставом-исполнителем осуществлялся в дневное и вечернее время.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе Гаранин ФИО34. не указал, какие его законные права и интересы нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске несовершеннолетней дочери ФИО2.

Как следует из материалов дела (л.д.62) исполнительный розыск был объявлен в отношении несовершеннолетнего ребенка Гараниной ФИО36, [дата] года рождения, а не в отношении административного истца по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления о розыске несовершеннолетнего ребенка, в деле не имеется.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Оспариваемое постановление в рамках исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах его полномочий. Данное постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, не противоречит, прав административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными, подтвержденными материалами настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе связанные с толкованием норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть признаны убедительными, поскольку они не были указаны в административном исковом заявлении Гаранина ФИО37. и являются новыми доводами исковых требований, которые не были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции

При этом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Гаранина ФИО38 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка