Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-9262/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-9262/2021 Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре В.А.А.

с участием прокурора А.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года административное дело N 2а-7616/2020 по апелляционной жалобе А.В.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга к А.В.Л. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика А.В.Л., заключение прокурора А.Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении А.В.Л. с применением ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета на пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости - до 6 августа 2027 года.

В обоснование заявленных требований УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга указало, что А.В.Л. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2007 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима на срок 14 лет. По постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года А.В.Л. освобожден условно-досрочно. Поскольку А.В.Л. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, то в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении него устанавливается административный надзор (л.д.2-3).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, в отношении А.В.Л. установлен административный надзор с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрет на пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; административный надзор установлен на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, а именно до 6 августа 2027 года; срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (л.д. 32-35).

В апелляционной жалобе А.В.Л. просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ограничения, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении, существенно ограничивают его возможность строить личную жизнь, так и делают невозможным осуществлять трудовую деятельность в ночное время суток, поездки в командировки, а также на отдых (л.д. 38).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством факсимильной связи.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно статьям 150 (часть 2), 272 (части 3-5), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель административного истца просит рассматривать дело в их отсутствие, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 февраля 2001 года А.В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2001 года действия А.В.Л. переквалифицированы на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы (л.д.9).

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2002 года А.В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 213, пунктом "д" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с частичным сложением с наказанием, назначенным приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 февраля 2001 года (с изменениями от 19 июня 2011 года), окончательно к 9 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден условно-досрочно 23 января 2004 года (л.д.9).

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2007 года по делу N... А.В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 9-14).

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года А.В.Л. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней (л.д. 4-5).

Согласно справке ФКУ ИК-7 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.В.Л. отбывал наказание с 09 февраля 2007 года по 06 августа 2019 года, освобожден по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней (л.д.6).

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2007 года по делу N... установлено, что преступление совершено А.В.Л. при особо опасном рецидиве преступлений л.д.13 об.).

Совершенное А.В.Л. преступление в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату совершения А.В.Л. преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания.

Поскольку в действиях административного ответчика установлен особо опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора.

В связи с окончанием срока отбывания наказания А.В.Л. 06 августа 2019 года судимость может быть погашена 06 августа 2027 года.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 названного Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разрешая вопрос об административных ограничениях в отношении А.В.Л., суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного А.В.Л. преступления - умышленное причинение смерти другому человеку в общественном месте, пришел к правильному выводу о том, что установление административному ответчику административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении, отвечает целям и задачам административного надзора.

Поскольку преступление, за которое А.В.Л. отбывал наказание, совершено им в общественном месте (клуб "<...>") в ночное время суток, то установление в отношении него ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов, и запрета на пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, отвечает целям административного надзора.

Установление в отношении А.В.Л. административного надзора не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, как ошибочно полагает административный ответчик, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила. Согласно статье 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231 и частью первой статьи 234.1 УК Российской Федерации, а также имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК Российской Федерации, совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. Налагаемые административные ограничения включают запрещение пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также обязательную явку от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (статья 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). Такое правовое регулирование согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно признаваемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1676-О, от 18 июля 2017 года N 1512-О, от 29 мая 2018 года N 1393-О, от 25 октября 2018 года N 2782-О, от 25 апреля 2019 года N 1183-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Л. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка