Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-9261/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Последова А.Ю., Зенько Н.В.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Снадного Дениса Владимировича к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию по счету денежных средств, обязании осуществить возврат денежных средств, по апелляционной жалобе Снадного Д.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Снадный Д.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 января 2021 года на его номер телефона поступило уведомление, в котором было указано на списание с карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнительного сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству N 286295/20/61025-ИП от 13 января 2021 года.

В тот же день на номер его телефона поступило второе уведомление о списании с карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей по исполнительному производству N 286295/20/61025-ИП от 13 января 2021 года.

Таким образом, согласно утверждениям административного истца, общая сумма взыскания по исполнительному производству N 286295/20/61025-ИП от 13 января 2021 года составила 2 000 рублей.

Как указал административный истец, на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов Снадный Д.В. обнаружил информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании постановления судебного пристава исполнителя от 12 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

По мнению административного истца, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный ответчик дважды взыскал с расчетных счетов административного истца денежные средства по одному и тому же исполнительному производству.

Дополнительно административный истец указал, что он зарегистрирован и проживает с 18 июня 2005 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем заявитель неоднократно уведомлял Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону посредством направления на электронную почту соответствующих уведомлений.

Таким образом, Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону располагало сведениями о месте жительства административного истца, однако ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не поступали.

Административный истец полагает, что действия административного ответчика по списанию со счетов административного истца денежных средств в сумме 2 000 рублей являются неправомерными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Овчинниковой И.И. по списанию с его счетов денежных средств в сумме 2 000 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Овчинникову И.И. осуществить возврат денежных средств в сумме 2 000 рубля Снадному Д.В., а также взыскать с административного ответчика расходы на уплату государственной пошлины по настоящему административному иску в размере 300 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Снадному Д.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Снадный Д.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, повторно ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес направлена не была, о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения судебного постановления он осведомлен не был, а потому, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для списания с его счета исполнительского сбора по исполнительному производству.

Также заявитель обращает внимание на то, что излишне взысканная с него денежная сумма в размере 1 000 рублей была возвращена 11 марта 2021 года, т.е. после вынесения судебного решения. В связи с чем, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию с его счета денежных средств в размере 1000 руб., а также обязать судебного пристава-исполнителя осуществить возврат указанной суммы Снадному Д.В.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца, административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Снадным Д.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 179003/20/61025-ИП в отношении должника Снадного Д.В., предметом исполнения которого является взыскание налогов в размере 4 859,52 рублей в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя.

В рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании со Снадного Д.В. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования исполнительного документа в последующем были исполнены Снадным Д.В. в полном объеме, 30 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 179003/20/61025-ИП.

Вместе с тем, поскольку сумма исполнительского сбора в размере 1 000 рублей должником уплачена не была, 13 января 2021 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 286295/20/61025-ИП в отношении Снадного Д.В., предметом исполнения которого являлось взыскание с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

24 января 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Повторно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель вынес 26 января 2021 года.

Установлено, что со счетов должника N 40817810552090893819 и N 40817810052098318595 на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя списаны две суммы по 1 000 рублей.

Таким образом, общая сумма списанных денежных средств должника составила 2 000 рублей.

При этом, излишне взысканная сумма в размере 1000 руб. на основании платежного поручения N 019344 была возвращена Снадному Д.В. 11 марта 2021 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2021 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что обращение взыскания на денежные средства должника было произведено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В обоснование утверждений о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, Снадный Д.В. ссылается на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора им получены не были по причине его проживания по иному месту жительства.

Между тем, законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Несмотря на приведенные доводы, Снадный Д.В. требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства не заявлял, данные постановления им не оспорены, незаконными не признаны и не отменены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требований действующего законодательства и были направлены на исполнение требований исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Снадного Д.В., незаконными, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия не только соответствовали закону, но и не привели к нарушению прав Снадного Д.В. как должника в рамках исполнительного производства с учетом установленного факта возврата должнику излишне взысканной суммы в размере 1 000 рублей.

Поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ незаконность действий административного ответчика, как и нарушение прав и законных интересов административного истца в ходе судебного заседания не установлены, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Снадного Д.В. - без удовлетворения.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В случае ошибочной уплаты государственной пошлины при подаче административного иска по данной категории дел, заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции, вынесшим решение, с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снадного Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Последов А.Ю.

Зенько Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка