Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-9258/2021

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску Невского Александра Сергеевича к полицейскому мобильного взвода ОР ППСП ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" Монгушу Чингису Май-ооловичу, полицейскому взвода ОР ППСП ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" Петчику Александру Андреевичу, МУ МВД России "Красноярское" о признании задержания незаконным

по частной жалобе представителя административного истца Невского А.С. - Артамоновой С.В.

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Невского Александра Сергеевича к полицейскому мобильного взвода ОР ППСП ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" Монгушу Чингису Май-ооловичу, полицейскому взвода ОР ППСП ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" Петчику Александру Андреевичу, МУ МВД России "Красноярское" о признании действий (бездействий) сотрудников незаконными",

УСТАНОВИЛ:

Невский А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным его административное доставление, осуществленное полицейскими мобильного взвода ОР ППСП ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" Монгуш Ч.М., Петчиком А.А., 03.03.2021 в 13.50 час. из ТЦ "Квант" по адресу: <адрес> ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское"; его задержание, осуществлённое сотрудниками ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" 03.03.2021, в ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" в период с 14.15 час. до 16.50 час.; бездействие полицейских мобильного взвода ОР ППСП ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" Монгуша Ч.М., Петчика А.А. по не разъяснению прав задержанного при задержании 03.03.2021; бездействие сотрудников ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" по не составлению протокола задержания в отношении Невского А.С. 03.03.2021.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым представитель административного истца Невского А.С. - Артамонова С.В. не согласилась, в частной жалобе просила определение отменить, мотивируя тем, что в отношении Невского А.С. составлен протокол об административном правонарушении, который неоднократно возвращался судом без рассмотрения. Сведения о рассмотрении административного дела отсутствуют, в связи с чем Невский А.С. не имеет возможности обжаловать действия сотрудников в порядке гл. 30 КоАП РФ.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч.5 ст.1 КАС РФ положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Отказывая Невскому А.С. в принятии к производству административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия, бездействия сотрудников, а также протокол о доставлении неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, оспариваемые действия, документ, фиксирующий обстоятельства применения соответствующей меры производства по делу об административном правонарушении, являются только доказательствами по делу об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Требования в этой части подлежат разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ,

Проверка и оценка доказательств по делу об административном правонарушении, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном КАС РФ, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в соответствии с требованиями КоАП РФ. Проверка отдельных действий должностных лиц, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования, осуществляется по тем же правилам, как и при проверке процессуального действия в целом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении от 09.12.2020 по делу N 85-КАД20-1-К1, к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального районного суда г.Красноярска, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Невского А.С. прекращено 30 июня 2021 года, в связи с чем, несмотря на то, что при принятии оспариваемого определения судья действовал законно и обоснованно, правовые основания для отказа в принятии к производству поданного Невским А.С. административного иска в настоящее время отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2021 года отменить.

Материал по административному иску Невского Александра Сергеевича к полицейскому мобильного взвода ОР ППСП ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" Монгушу Чингису Май-ооловичу, полицейскому взвода ОР ППСП ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" Петчику Александру Андреевичу, МУ МВД России "Красноярское" о признании задержания незаконным направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка