Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-9257/2021

19 июля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Малякина А.В.,

судей - Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ООО "Интек" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В., заместителю начальника - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е. о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов - Журавлевой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ООО "Интек", удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой А.А., выразившееся в не направлении административному копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество.

В удовлетворении остальной части требований, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее - ОСП) N 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В. о признании незаконным бездействия по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о результатах рассмотрения ходатайства, по неознакомлению с материалами исполнительного производства, к заместителю начальника - судебному приставу указанного Отдела Гебель А.Е. о признании незаконным бездействия по контролю за работой судебного пристава-исполнителя Митрошкиной А.В., возложении обязанности на указанных должностных лиц предоставить копии постановлений и ознакомить с материалами исполнительного производства.

В обоснование своих требований сослалось на то, что является взыскателем по исполнительному производству N 192777/20/24012-ИП, возбужденному в отношении Бастрыкиной Г.В. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства им не получена. 26 августа 2020 года ООО "Интек" направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий. Заявление получено адресатом 1 сентября 2020 года, однако ответ до настоящего времени не дан. Кроме того, с нарушением установленных сроков было рассмотрено ходатайство ООО "Интек" о предоставлении информации о ходе исполнительного производства с направлением реестра запросов и ответов, при получении обращения 14 октября 2020 года требуемые сведения переданы Обществу только 11 января 2021 года. Полагает, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Определением судьи от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП) по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Иванова А.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю - Журавлева Е.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта в части удовлетворённых исковых требований. Полагает, что нарушений порядка и срока рассмотрения обращений не допущено, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Методическими рекомендациями, не предполагающими применение ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество в порядке ст. 80 упомянутого Закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Интек" - Масекин Д.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результата рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для принятия желаемого заявителем решения по делу необходимо наличие совокупности двух условий: 1) нарушение лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, требований закона и 2) ущемление вследствие этого прав, свобод и законных интересов инициатора.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В соответствие со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определено, что при получении обращения, содержащего в себе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, и иные доводы, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; иные доводы обращения рассматривают с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска 2 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N 192777/20/24012-ИП, о взыскании с Бастрыкиной Г.В. в пользу ООО "Интек" задолженности по кредитным платежам в размере 9200 рублей. Копия соответствующего постановления была направлена в адрес указанного Общества 3 июня 2020 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В., выразившееся в ненаправлении в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев поступившее 2 сентября 2020 года ходатайство ООО "Интек" о проведении отдельных исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель подготовил ответ от 2 октября 2020 года, где получили отражения сведения о выполненных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения. Данный документ направлен заявителю заказным письмом 16 октября 2020 года и, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России, возвращен адресанту в связи с истечением срока хранения.

При таком положении суд первой инстанции правомерно указал, что при указанных обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, также как не имеется оснований для возложения на должностных лиц ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска предоставить Обществу информацию о ходе исполнительного производства, поскольку требуемые сведения уже направлялись в его адрес.

Вместе с тем, при рассмотрении этого обращения в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, судебный пристав исполнитель упустил из внимания, что в обращении также содержится ходатайство о наложении ареста на имущество должника, и мер к его рассмотрению не принял.

Ввиду изложенного суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 14, ч.ч. 1, 2, 5 и 7 ст. 64.1, ч. 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем должно быть принято решение в виде постановления об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, с направлением копии заявителю, пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Ивановой А.А. нарушен порядок рассмотрения такого заявления, что явилось основанием для удовлетворения административного искового заявления в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ненаправлению взыскателю обозначенного постановления, безусловно, повлекло нарушение прав взыскателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов - Журавлевой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка