Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33а-9255/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,

судей Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Морозовой Татьяны Игоревны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Лякишевой Юлии Васильевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь Артуру Сергеевичу, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Криволапов Андрей Олегович о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Морозовой Татьяны Игоревны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Морозова Т.И. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03 апреля 2013 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный документ: судебный приказ N 2-8-113/13 от 18 февраля 2013 года, выданный мировым судьей судебного участка N 8 г. Шахты, вступивший в законную силу 18 февраля 2013 года, предметом исполнения по которому являются алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника: Криволапова А.О. в пользу взыскателя Морозовой Т.И.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 34075/13/83/61 в отношении должника Криволапова А.О.

Как указала Морозова Т.И., каких-либо действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принято не было со ссылкой на то, что должник отсутствует по месту регистрации.

28 мая 2015 года ею было подано заявление в отдел судебных приставов о производстве расчета задолженности по алиментам должника Криволапова А.О., в котором также было указано, что алименты не выплачиваются с момента возбуждения исполнительного производства N 34075/13/83/61 от 03 апреля 2013 года, по адресу регистрации должник не проживает, а предположительно находится в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, в данном заявлении Морозова Т.И. ставила вопрос об объявлении розыска должника в случае неустановления места жительства Криволапова А.О.

Административный истец ссылается на то, что на данное заявление в ее адрес поступило постановление от 10 июня 2015 года, в соответствии с которым ее заявление удовлетворено, в рамках исполнительного производства N 34075/13/83/61 постановлено произвести расчет задолженности.

Однако, как указала Морозова Т.И., указанный расчет задолженности ею получен не был.

При этом, Морозова Т.И. обращает внимание на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, несмотря на неоднократные обращения, никаких активных мер для взыскания задолженности по судебному решению не предпринял, алименты не выплачиваются.

Более того, 28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, с чем административный истец не согласна, поскольку должник зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где находится принадлежащее ему имущество, в то время как судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство в другое отделение только со слов должника, который намеренно вводит судебного пристава-исполнителя в заблуждение с целью уклонения от уплаты алиментов.

Также административный истец обращает внимание на то, что в акте об изменении места совершения исполнительных действий содержится размер задолженности 33 740 рублей, что является ошибкой, поскольку из расчета в постановлении от 19 октября 2020 года следует, что задолженность составляет 330 740,16 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Морозова Т.И., уточнив в дальнейшем заявленные требования, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Лякишевой Ю.В. по передаче дела в Армавирский городской отдел судебных приставов; обязать вернуть исполнительное производство в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Лякишевой Ю.В., выразившееся в непривлечении Криволапова А.О. к административной ответственности, а также о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области вынести постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Морозовой Т.И. отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Морозова Т.И., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, повторно ссылаясь на непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения требований исполнительного производства, незаконность постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

Также административный истец повторно обращает внимание на то, что в акте об изменении места совершения исполнительных действий содержится размер задолженности 33 740 рублей, что является ошибкой, поскольку из расчета в постановлении от 19 октября 2020 года следует, что задолженность составляет 330 740,16 рублей.

На указанную апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Лякишевой Ю.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо -Криволапов А.О. и его представитель - адвокат Лебедева Н.Б., действующая на основании ордера N 50 от 07 июня 2021 года, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Морозовой Т.И. отказать.

Судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области - Лякишева Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Морозовой Т.И., административных ответчиков - начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заинтересованного лица и его представителя, судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка N 8 г.Шахты Ростовской области вынесен судебный приказ N 2-8-113/13 о взыскании с Криволапова А.О. в пользу Морозовой Т.И. алиментов на ребенка ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в размере ? части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 18 февраля 2013 года и до совершеннолетия ребенка.

03 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела судебных приставов вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 34075/13/83/61 в отношении должника Криволапова А.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2015 года удовлетворено заявление (ходатайство) Морозовой Т.И.: постановлено в рамках исполнительного производства N 34075/13/83/61 произвести расчет задолженности по алиментам.

04 июля 2019 года в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области поступило заявление Криволапова А.О. о передаче исполнительного производства N 34075/13/83/61 в Армавирское городское отделение судебных приставов, мотивированное тем, что фактическим адресом его проживания и работы является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное), в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника Криволапова А.О.

20 августа 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное), в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника Криволапова А.О.

19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику Криволапову А.О. определена задолженность по алиментам по состоянию на 19 октября 2020 года в размере 330 740,16 рублей.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов УФСП России по Краснодарскому краю, от 21 октября 2020 года должник Криволапов А.О. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не зарегистрирован по данному адресу.

В соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий от 28 октября 2020 года исполнительный документ и копия данного акта направлены для исполнения по территориальности в Армавирское городское отделение судебных приставов.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 28 октября 2020 года исполнительное производство N 262890/19/61083-ИП от 03 апреля 2013 года передано в Армавирский городской отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов указанное исполнительное производство N 262890/19/61083-ИП от 03 апреля 2013 года принято к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.Согласно ч. 5 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (ч. 7.2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законом предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства должника, по месту пребывания должника, так и по месту нахождения его имущества.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов УФСП России по Краснодарскому краю, от 21 октября 2020 года должник Криволапов А.О. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, какого-либо имущества на территории г. Шахты, относящейся к юрисдикции отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем данного отдела установлено не было.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Морозовой Т.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Лякишевой Ю.В. по передаче дела в Армавирский городской отдел судебных приставов и обязании вернуть исполнительное производство в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, поскольку оспариваемые действия совершены компетентным лицом в пределах своих полномочий, в целях обеспечения своевременного, полного и эффективного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства в отношении должника.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Морозовой О.В. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении Криволапова А.О. к административной ответственности, а также невынесении постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из сводки по исполнительному производству от 02 февраля 2021 года с момента возбуждения исполнительного производства (03 апреля 2013 года) судебными приставами-исполнителями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, на исполнении которых находилось исполнительное производство N 34075/13/83/61 (в последующем N 262890/19/61083-ИП) с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФМС, ПФ, ГИБДД, банки, ГУВМ МВД России.

Также судебными приставами-исполнителями 30 сентября 2013 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 11 марта 2016 года - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

После чего постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 29 октября 2016 года исполнительное производство было окончено.

Между тем, 15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, после чего исполнительное производство N 262890/19/61083-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Лякишевой Ю.В.

Судебной коллегией установлено, что с указанного момента (15 июля 2019 года) судебный пристав-исполнитель ограничился лишь только направлением запросов в регистрирующие органы и банки, а также вынесением постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства после отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что реальных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем осуществлено не было, а принятые меры носили формальный характер, ограничивались лишь направлением запросов и вынесением постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В то же время, эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось.

При этом, судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении судебного акта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по административному делу достоверно установлен факт невыполнения судебным приставом-исполнителем всех действий и неисполнения обязанности применения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", что указывает на допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие, повлекшее за собой нарушение прав взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение судебного решения за период с 07 июля 2019 года по 28 октября 2020 года (дата передачи исполнительного производства в другое отделение судебных приставов).