Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33а-925/2021


N 2а-1149/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Чаднова О.В.,

судей

Горна В.Ф. и Гончаровой Н.В.,

при секретаре

Ткаченко А.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Ненилиной Т.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

административный иск Ненилиной Т.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействующим постановления N от 10 июня 2020 года "Об утверждении проекта межевания территории части квартала N планировочного подрайона 3.2.<адрес>" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения Ненилиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на нее представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гизатауллина Р.Н. и заинтересованного лица ФИО1., заключение прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Соловьевой О.И. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненилина Т.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 10 июня 2020 года N, которым утвержден проект межевания территории части квартала N планировочного подрайона 3.2.<адрес>) Северного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе. В обоснование указала, что является собственником жилых помещений в <адрес>. По ее инициативе администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа принято решение о подготовке документации по планировке территории в районе расположения указанного жилого дома. Согласно утвержденному проекту сформировано три вновь образуемых участка, границы которых определены без учета результатов публичных слушаний и сложившейся планировки территории. Указала, что проектом не обеспечено расстояние в 1 метр между хозяйственными постройками и границами земельных участков в точках N N Территория общего пользования в точках N N разделена в равных долях между двумя земельными участками, в то время как в этом месте расположен проезд к жилому дому <адрес> мнению истца, такое утверждение границ земельных участков ограничит доступ к указанному многоквартирному жилому дому и хозяйственным постройкам.

В судебном заседании Ненилина Т.В. и ее представитель Самарина Н.Д. заявленные требования поддержали.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гаглоева Е.В. исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО1. считал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. дала заключение об отсутствии оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ненилина Т.В. просит решение суда отменить, заявленные ей требования удовлетворить. В обоснование повторяет доводы о необоснованности разделения существующего проезда, поскольку при формировании земельного участка, предоставленного ФИО1 обстоятельства доступа к нему были учтены ранее; обращает внимание, что при проведении публичных слушаний ФИО1. не заявлялось о возведении им строения, прилегающего к принадлежащим ей хозяйственным постройкам; ответчиком не обеспечен минимальный отступ границы земельного участка от хозяйственных построек, что является нарушением требований свода правил СП 53.13330.

Относительно апелляционной жалобы администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ).

Согласно ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется, в том числе, для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Как следует из материалов дела, Ненилина Т.В., являясь собственником жилых помещений в <адрес>, обратилась в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о разработке проекта межевания территории части квартала N планировочного подрайона 3.2.<адрес> Северного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе.

10 июня 2020 года администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа издано постановление N, которым, с учетом заключения о результатах публичных слушаний, утвержден проект межевания указанной выше территории. Постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и утвержденный им проект межевания территории опубликованы в газете "Град Петра и Павла" от 11 июня 2020 года N 27 и размещены на официальном сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Выражая несогласие с проектом межевания территории, полагая, что в результате его утверждения ограничен доступ к жилому дому и хозяйственным постройкам, Ненилина Т.В. оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным на то органом местного самоуправления, в пределах его компетенции и с соблюдением установленной процедуры, законам и иным нормативным правовым актам не противоречит.

Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Проверяя утверждение истца о невозможности использования проезда к многоквартирному жилому дому в результате его разделения между двумя смежными земельными участками, суд первой инстанции верно установил, что расположенный в пределах этой территории проезд не является автомобильной дорогой.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Поименованный административным истцом самовольно накатанный проезд не оборудован каким-либо покрытием либо иными конструктивными элементами, то есть не является объектом, подлежащим самостоятельному кадастровому оформлению.

Сформированные земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости Ненилиной Т.В. и ФИО1 непосредственно примыкают к дороге общего пользования, расположенной по <адрес>, что опровергает довод административного истца об ограничении доступа к многоквартирному жилому дому.

Утверждение о несоблюдении отступа от границ формируемых участков до хозяйственных построек в точках Н4, Н5 заслуживает своего внимания, но не является достаточным основанием для признания постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа недействующим.

Как усматривается из графической части проекта межевания территории и иных материалов дела, смежная граница земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости Ненилиной Т.В. и ФИО1., проходит между принадлежащими указанным лицам хозяйственными постройками.

Данные сооружения примыкают друг к другу, в связи с чем обеспечить отступ, равный 1 метру от них до смежной границы земельных участков, не ущемив права кого-либо из указанных лиц, не представляется возможным. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение смежной границы земельных участков в точках Н4, Н5 является допустимым решением, принятым с учетом сложившейся планировки территории и обеспечивающим баланс интересов пользователей земельными участками.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана правовая оценка с изложением мотивов об их необоснованности, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ненилиной Т.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка