Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33а-9246/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг АВАНГАРД" на определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного иска ООО "Агрохолдинг АВАНГАРД" к ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг АВАНГАРД" (далее также - Общество, ООО "Агрохолдинг АВАНГАРД") обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ООО "Агрохолдинг АВАНГАРД" для ознакомления материалов доследственной проверки.

Определением судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии административного иска отказано.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Общество ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положением п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, исходил из того, требования ООО "Агрохолдинг АВАНГАРД" не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку данные действия рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Закрепленное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 128 КАС РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Таким образом, критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная им форма обращения в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу проводилась доследственная проверка на предмет совершения сотрудниками ООО "Агрохолдинг АВАНГАРД" преступления, предусмотренного статьей 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель Общества <данные изъяты> обратился в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу с заявлением об ознакомлении с материалами проверки.

Информационным письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> за подписью и.о. начальника ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <данные изъяты> ООО "Агрохолдинг АВАНГАРД" отказано в ознакомлении с материалами проверки.

Согласно заявленным в административном иске требованиям, Общество оспаривает бездействие должностных лиц ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о предоставлении для ознакомления материалов доследственной проверки.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию".

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч. 2 ст, 40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст.145, ч. 1 ст. 146, ч, 1 ст. 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб только на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и не определяет порядок оспаривания не входящих в предмет уголовно-процессуального регулирования действий (бездействия) и решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Между тем действия, которые, как указывает административный истец, не были совершены административным ответчиком, регламентированы уголовно-процессуальным законодательством и проверка их законности осуществляется в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи, разрешая вопрос об отказе в принятии административного судопроизводства, судья правомерно исходил из того, что требование заявителя не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы ООО "Агрохолдинг АВАНГАРД" не содержат оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.

Каких-либо оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка