Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-9246/2021

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску Лыткина Алексея Викторовича к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРН об изменении площади и границ земельного участка

по частной жалобе Лыткина Алексея Викторовича

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Лыткину Алексею Викторовичу административное исковое заявление к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРН об изменении площади и границ земельного участка.

Разъяснить административному истцу право предъявления административного иска к указанному административному ответчику в Октябрьский районный суд г.Красноярска (ул. Высотная, д. 2 "г", г.Красноярск)",

УСТАНОВИЛ:

Лыткин А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным иском к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, мотивировав тем, что в ЕГРН внесены изменения в части характеристик принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, с чем он не согласен. Ссылается на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда отменено решение Октябрьского районного суда г.Красноярска о признании недействительными результатов проведения кадастровых работ. Просит суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Красноярскому краю по внесению в ЕГРН записи об изменении границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав и свобод административного истца путем аннулирования записи в ЕГРН.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Лыткин А.В. не согласился, в частной жалобе просил определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что никаких требований, способных породить правовые последствия по месту нахождения объекта прав, в том числе требований об изменении характеристик объекта, его административный иск не содержит. Кроме того, судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о применении мер предварительной защиты в виду возврата иска. Считает, что судом допущена волокита по причине непринятия его административного иска.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным Главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч.2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделение отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Возвращая Лыткину А.В. его административный иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) Управления Росреестра по Красноярскому краю, полномочия которого в силу компетенции органа, распространяются на всю территорию Красноярского края. В связи с этим, правовое значение при определении территориальной подсудности дела имеет территория, где возникнут или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решений и бездействия.

Из содержания административного иска усматривается, что предметом обращения административного истца в суд явилось оспаривание действий (бездействий) административного ответчика по внесению в ЕГРН записи об изменении границ и площади спорного земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г.Красноярска, а также возложение обязанности по устранению нарушений прав и свобод административного истца путем аннулирования записи в ЕГРН. В связи с изложенным, вопреки доводам частной жалобы, правильным является вывод судьи о том, что правовые последствия оспариваемых действий (бездействия) возникли по месту нахождения спорного земельного участка - в Октябрьском районе г.Красноярска, то есть на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г.Красноярска.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о применении мер предварительной защиты в виду возврата иска, подлежат отклонению, поскольку установив отсутствие правовых оснований для принятия административного иска к своему производству, у суда первой инстанции не возникло оснований для совершения действий по разрешению заявленных ходатайств при его подаче.

Доводы частной жалобы о том, что судом допущена волокита по причине непринятия его административного иска, несостоятельны, поскольку гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту обжалуемым определением нарушено не было, реализация такого права должна осуществляться в установленном процессуальном порядке, возможность обращения в Октябрьский районный суд г.Красноярска с административным иском Лыткину А.В. разъяснена.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лыткина А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка