Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33а-9244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33а-9244/2021
город Красноярск. 16 августа 2021 года.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малякина А.В.,
судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-1772/2021 по административному иску Артамоновой Светланы Васильевны об оспаривании действий Федерального казённого лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулёзная больница N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКЛПУ "КТБ-1"),
по апелляционной жалобе Артамоновой С.В. на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 5 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия
установила:
адвокат Артамонова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ФКЛПУ "КТБ-1", выразившихся в отказе предоставить ей 5 марта 2021 г. рабочую встречу с Маслодудовым Д.А., содержащимся в данном лечебно-профилактическом учреждении.
По мнению административного истца, оспариваемый отказ нарушает право адвоката встречаться со своим подзащитным и оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, которое закреплено в Федеральном законе от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Артамоновой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Артамоновой С.В. - Жерносек И.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ФКЛПУ "КТБ-1" Бадретдинова А.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства и о нарушении прав, свобод или законных интересов административного истца в результате принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Отказывая в удовлетворении заявленных Артамоновой С.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия ФКЛПУ "КТБ-1" являются законными и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 50, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.
Из материалов административного дела следует, что на основании постановления главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 3 марта 2021 г. N 28 "О введении режимно-ограничительных мероприятий в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и филиале ТБ-1 ФКУ МСЧ-24 ФСИН России, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции" и соответствующего распоряжения ГУФСИН России по Красноярскому краю от 4 марта 2021 г. в ФКЛПУ "КТБ-1" с 4 марта по 7 апреля 2021 г. были введены режимно-ограничительные мероприятия, включающие приостановление планового приёма осужденных, приёма посылок и передач, предоставления свиданий, приостановление допуска в учреждение представителей органов исполнительной власти, общественных наблюдательных комиссий, адвокатов и иных лиц.
5 марта 2021 г. адвокат Артамонова С.В. обратилась в ФКЛПУ "КТБ-1" с письменными заявлениями о предоставлении рабочей встречи с
Маслодудовым Д.А., находившимся в данном лечебно-профилактическом учреждении.
В предоставлении такой встречи Артамоновой С.В. было отказано в связи с введёнными в учреждении режимно-ограничительными мероприятиями
В письменном ответе на заявления Артамоновой С.В. начальник ФКЛПУ "КТБ-1" указал о том, что предоставление адвокатам рабочих встреч приостановлено в связи с введением в учреждении режима ограничительных мер.
Оспариваемый отказ в предоставлении административному истцу 5 марта 2021 г. встречи с Маслодудовым Д.А. соответствует требованиям законодательства, поскольку он основан на обязательном для исполнения гражданами и организациями постановлении главного государственного санитарного врача о введении в лечебно-профилактическом учреждении ограничительных мероприятий.
Указанные ограничительные мероприятия носители временный характер и позволяли адвокату Артамоновой С.В. после их отмены встретиться с Маслодудовым Д.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2005 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому адвокат может беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.
Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на пункт 134 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, не может быть принята во внимание.
В этом пункте указано, что при карантине, а также если посещение больного может привести к ухудшению его здоровья, начальник лечебно-профилактического учреждения по письменному заключению лечащего врача и начальника отделения временно приостанавливает предоставление с ним свиданий с иными лицами, кроме адвокатов и лиц, имеющих право на оказание юридической помощи.
Вместе с тем решение ФКЛПУ "КТБ-1" об отказе в предоставлении
Артамоновой С.В. встречи с Маслодудовым Д.А. было основано не на заключении лечащего врача и начальника отделения. Оно было принято во исполнение постановления главного государственного санитарного врача о введении в лечебно-профилактическом учреждении ограничительных мероприятий.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции является правильным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артамоновой Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
