Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-9238/2021

город Красноярск. 19 июля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-1736/2021 по административному иску Писаревского Тимофея Михайловича о признании незаконным бездействия прокурора Красноярского края,

по апелляционной жалобе прокуратуры Красноярского края на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 г., которым административный иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

Писаревский Т.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Красноярского края, выразившегося в уклонении от рассмотрения его (Писаревского Т.М.) обращения и принятия по данному обращению мер прокурорского реагирования.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что он 10 ноября 2020 г. направил прокурору Красноярского края обращение в форме электронного документа, ответ на которое не получил.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 г. признано незаконным бездействие прокурора Красноярского края, выразившееся в не рассмотрении обращения Писаревского Т.М. от 10 ноября 2020 г. в установленном порядке; на прокурора Красноярского края возложена обязанность рассмотреть обращение Писаревского Т.М. от 10 ноября 2020 г. в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45).

В апелляционной жалобе прокуратуры Красноярского края ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя прокуратуры Красноярского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бухаровой Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу, а также объяснения Писаревского Т.М., возражавшего против доводов жалобы, но считавшего решение суда незаконным, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Право граждан Российской Федерации на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено Конституцией Российской Федерации (статья 33).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение семи дней со дня регистрации пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Данным нормам корреспондируют положения статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающие, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), согласно пункту 3.7 которой запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2020 г. Писаревский Т.М. направил в прокуратуру города Красноярска заявление в форме электронного документа, в котором просил принять меры "к восстановлению законности в деятельности Красноярского городского Совета депутатов" в связи с не назначением дополнительных выборов депутата по избирательному округу N 2.

6 ноября 2020 г. заместитель прокурора города Красноярска направил Писаревскому Т.М. мотивированный ответ, в котором сообщил об отсутствии правовых оснований для назначения дополнительных выборов, а также указал, что аналогичный ответ ранее был дан Писаревскому Т.М. Красноярским городским Советом депутатов.

Указанный ответ заместителя прокурора города Красноярска был направлен в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному Писаревским Т.М. в своём обращении.

Однако 10 ноября 2020 г. Писаревский Т.М. обратился в прокуратуру Красноярского края с заявлением в форме электронного документа, повторяя в нём доводы о не назначении Красноярским городским Советом депутатов дополнительных выборов депутата по избирательному округу N 2, а также указывая на неполучение какого-либо ответа на своё обращение от 7 октября 2020 г., поданное в прокуратуру города Красноярска.

17 ноября 2020 г. исполняющий обязанности начальника отдела прокуратуры Красноярского края направил заявление Писаревского Т.М. на рассмотрение в прокуратуру города Красноярска, о чём уведомил заявителя по адресу его электронной почты.

23 ноября и 3 декабря 2020 г. заместитель прокурора города Красноярска направил Писаревскому Т.М. ответы на его обращения, повторно разъяснив об отсутствии оснований для назначения дополнительных выборов депутата Красноярского городского Совета депутатов по избирательному округу N 2.

Несмотря на изложенные обстоятельства, Писаревский Т.М. 28 декабря 2020 г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, утверждая в нём, что ему ничего не известно о рассмотрении его обращения от 10 ноября 2020 года.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поступившее на рассмотрение прокурору Красноярского края обращение Писаревского Т.М. от 10 ноября 2020 г. в нарушение пункта 3.7 Инструкции было направлено на рассмотрение должностному лицу (прокурору города Красноярска), бездействие которого обжаловано заявителем.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации; при этом образование, реорганизация и ликвидация органов и организаций прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации (пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Таким образом, несмотря на единство системы органов прокуратуры, каждый из этих органов, а также возглавляющие эти органы прокуроры наделены собственной компетенцией, определяемой Генеральным прокурором Российской Федерации.

В этой связи Инструкция определяет в числе прочего компетенцию различных органов прокуратуры и их должностных лиц по рассмотрению обращений граждан, а также регламентирует порядок направления обращений, разрешение которых не входит в компетенцию данной прокуратуры, соответствующему прокурору, и порядок направления обращений, подлежащих разрешению другими (не относящимися к системе прокуратуры) органами и организациями.

Так, к компетенции прокуроров субъектов Российской Федерации отнесено рассмотрение обращений, перечисленных в пункте 3.16 Инструкции. На основании этого пункта прокурорам субъектов Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Российской Федерации передаются, например, обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина.

Рассмотрение прокурорами субъектов Российской Федерации обращений граждан, в которых обжалуются действия (бездействие) представительных органов местного самоуправления, действия (бездействие) должностных лиц прокуратур городов и районов Инструкцией не предусмотрено.

Положения пункта 3.7 Инструкции, на которые сослался в решении суд первой инстанции, запрещают направление органами прокуратуры обращений на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Между тем обращение Писаревского Т.М. от 10 ноября 2020 г. было перенаправлено в прокуратуру города Красноярска на основании абзаца 1 пункта 3.4 Инструкции, предусматривающего, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Такое направление обращения должно соответствовать пункту 3.2 Инструкции, в силу которого обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Поскольку прокурор города Красноярска решение по обращению

Писаревского Т.М. не принимал, такое обращение было обоснованно направлено ему для проверки изложенных в нём доводов.

В обращении от 10 ноября 2020 г. Писаревский Т.М. просил прокурора Красноярского края провести проверку "правомерности бездействия" прокурора города Красноярска, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об обжаловании заявителем бездействия прокурора города Красноярска и, как следствие, посчитал незаконным направление данного обращения указанному прокурору и обязал прокурора Красноярского края, которому адресовано обращение от 10 ноября 2020 г., рассмотреть его.

Вместе с тем при оценке обращения необходимо исходить из его содержания, а не формы.

При этом по смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бездействие должностного лица может быть признано незаконным лишь при установлении обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении этим лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия данного должностного лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Заявление Писаревского Т.М. от 7 октября 2020 г. поступило в прокуратуру города Красноярска и подлежало рассмотрению должностным лицом, к компетенции которого такое рассмотрение относится. Произвольный выбор заявителем в качестве адресата этого заявления исключительно прокурора города не может изменять установленную правовыми актами компетенцию должностных лиц.

Ответ на указанное заявление был дан заместителем прокурора города Красноярска в соответствии с его компетенцией, определённой абзацем 4 пункта 6.5 Инструкции (в действовавшей на момент рассмотрения обращения редакции).

Учитывая, что прокурор города Красноярска никаких решений по заявлению Писаревского Т.М. от 7 октября 2020 г. не принимал, и рассмотрение данного заявления не относилось к его исключительной компетенции, оснований считать обращение административного истца от 10 ноября 2020 г. жалобой на решение, действия (бездействие) прокурора города Красноярска не имелось.

Следовательно, обращение Писаревского Т.М. от 10 ноября 2020 г. было правомерно направлено в прокуратуру города Красноярска исполняющим обязанности начальника отдела прокуратуры Красноярского края. Правомочия последнего на совершение указанных действий установлены абзацем 2 пункта 3.4 Инструкции, из которого следует, что сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (абзац 2); а уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (абзац 3).

Прокурор Красноярского края обращение Писаревского Т.М. от 10 ноября 2020 г. не рассматривал и решение о направлении этого обращения в прокуратуру города Красноярска не принимал. Рассмотрение этого обращения не относится к исключительной компетенции прокурора Красноярского края.

Признавая бездействие прокурора Красноярского края, выразившееся в не рассмотрении обращения Писаревского Т.М. от 10 ноября 2020 г., незаконным, суд первой инстанции обязал прокурора края рассмотреть данное обращение, сославшись на Федеральный закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцию. Однако названный закон не устанавливает компетенцию прокуроров, а Инструкция не содержит положений, возлагающих на прокуроров субъекта Российской Федерации обязанность лично рассматривать все адресованные ему обращения граждан, поступившие в прокуратуру.

Кроме этого, исходя из пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются судом незаконными только в том случае, если установлено нарушение прав, свобод или законных интересов административного истца.

Из материалов дела усматривается, что Писаревский Т.М. неоднократно направлял в различные органы власти тождественные обращения, касающиеся не назначения Красноярским городским Советом депутатов дополнительных выборов депутата по избирательному округу N 2. На все эти обращения даны мотивированные ответы, в которых ему разъяснено, что правовые основания для назначения дополнительных выборов отсутствуют. На обращения от 7 октября и от 10 ноября 2020 г. ему также были даны своевременные мотивированные ответы от 6, 23 ноября и 3 декабря 2020 г., обоснованность которых административным истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах перенаправление обращения от 10 ноября 2020 г. из прокуратуры Красноярского края в прокуратуру города Красноярска права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе его конституционное право на обращение в государственные органы, не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным. В связи с допущенными нарушениями норм материального права решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Писаревского Тимофея Михайловича о признании незаконным бездействия прокурора Красноярского края отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка