Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 33а-9237/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 33а-9237/2022
Судья: Колесник С.К. Дело N 33а-9237/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Редченко Е.В., Вердияна Г.В.,
при помощнике судьи Саянове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года апелляционную жалобу МУ МВД России "Раменское" на решение Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу по административному исковому заявлению Халимовой Т. М. к МУ МВД России "Раменское" о признании незаконным и отмене решения от 12 апреля 2021 года о неразрешении въезда на территорию РФ,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
гражданка Республики Таджикистан Халимова Т.М. обратилась в суд с иском (с учетом замены ненадлежащего административного ответчика) к МУ МВД России "Раменское" о признании незаконным и отмене решения от 12 апреля 2021 года о неразрешении въезда на территорию РФ, которое принято ввиду привлечения административного истца дважды к административной ответственности.
В обоснование требований указывалось, что административный истец была один раз привлечена к административной ответственности. Кроме того, оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку на территории РФ она проживала с супругом - гражданином РФ и тремя несовершеннолетними детьми, которые учатся в образовательных учреждениях РФ. Сама административный истец имеет в собственности недвижимое имущество.
Решение Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года оспариваемое решение признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе МУ МВД России "Раменское" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем в силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Халимова Т.М., <данные изъяты> года рождения, является гражданкой <данные изъяты>.
Оспариваемым решением МУ МВД России "Раменское" от <данные изъяты>г. Халимовой Т.М. не разрешен въезд на территорию РФ сроком на три года до <данные изъяты> на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", поскольку она неоднократно (два и более раза) привлечена к административной ответственности в течении трех лет, а именно: <данные изъяты> на основании статьи 5.35 КоАП РФ и <данные изъяты> на основании части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.
Рассматривая требования, суд первой инстанции указал, что установленный трехмесячный срок для обращения в суд <данные изъяты> не пропущен, поскольку об оспариваемом решении административный истец узнала при получении <данные изъяты> уведомления о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия оспариваемого решения не имелось, поскольку Халимова Т.М. привлечена к административной ответственности только <данные изъяты> на основании части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ прекращено <данные изъяты>.
Судом первой инстанции также отмечено, что у Халимовой Т.М. имеется супруг - гражданин России Халимов А.Т., который зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>А, работает по гражданско-правовому договору. У административного истца и её супруга трое общих детей Халимова Н. А. <данные изъяты> года рождения, Халимова А. А., <данные изъяты> года рождения, Халимова Б. А., <данные изъяты> года рождения, которые постоянно проживают с родителями по адресу регистрации отца и адресу пребывания матери, посещают детский сад и школу по адресу пребывания. Собственником квартиры, в которой приживают все члены семьи, является административный истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении административного иска
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, наличие указанных в оспариваемом решении оснований для запрета на въезд не подтверждается материалами дела - а именно: доказан лишь один факт привлечения административного истца к административной ответственности (<данные изъяты> на основании части 3 статьи 18.8 КоАП РФ) - л.д.36-37, а производство по делу об административном правонарушении по статье 5.35 КоАП РФ было прекращено <данные изъяты>, что следует из учетов МВД (л.д.78, 102) и доказательств иного в материалы дела не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на подачу административного иска <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку факт сдачи почтового отправления в отделение почтовой связи именно <данные изъяты> подтверждается опись вложения и копией конверта с оттиском печати почтового отделения, и чеком об оплате отправления от <данные изъяты>.
Иные доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы о необоснованности оспариваемого решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России "Раменское" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
