Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-9234/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-9234/2021 Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Поповой Е.И., Есениной Т.В.

при секретаре В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года административное дело N 2а-5475/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Т.К.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по административному исковому заявлению К.Е.В. к заместителю начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Б.Г.Т. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца К.Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Т.К.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия/бездействие заместителя начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Красносельский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу)- старшего судебного пристава Б.Г.Т. (л.д.5-8).

В обоснование заявленных требований К.Е.В. указал, что в рамках исполнительного производства N...-ИП о порядке общения несовершеннолетней К.А.Е. с отцом К.Е.В. в ответ на его обращения были получены 4 ответа за подписью заместителя начальника Красносельского отдела - старшего судебного пристава Б.Г.Т. Содержание ответов административный истец расценивает как незаконное бездействие.

Протокольным определением суда от 21 октября 2020 года к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - начальник - старший судебный пристав Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.К.Б.; в качестве заинтересованного лица- Г.Ю.В. (л.д. 121-122).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу М.Е.Г., А.Я.А., Т.К.Б., выразившееся в непроведении в период с 23 апреля 2020 года по 21 октября 2020 года по исполнительному производству N...-ИП исполнительных действий, побуждающих должника Г.Ю.В. к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в удовлетворении требований К.Е.В. к заместителю начальника Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.Г.Т. отказано (л.д. 177-184).

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.К.Б. просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что административным истцом не доказано её бездействие по исполнительному производству N...-ИП, выразившееся в не проведении исполнительных действий, побуждающих должника Г.Ю.В. к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что ею применен весь комплекс мер принудительного исполнения (л.д. 188-191).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики начальник - старший судебный пристав Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Е.А.С., заместитель начальника - старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Б.Г.Т., представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Г.Ю.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные ответчики начальник - старший судебный пристав Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Е.А.С., заместитель начальника - старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Б.Г.Т., представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - по электронной почте, заинтересованное лицо Г.Ю.В. - по электронной почте и заказанным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики начальник-старший судебный пристав Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Е.А.С., заместитель начальника-старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Б.Г.Т., представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.К.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца К.Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N... определен порядок общения К.Е.В. и несовершеннолетней дочерью К.А., <дата> года рождения, в соответствии с которым:

- отец К.Е.В. по четным неделям года в пятницу забирает дочь после школы и возвращает по месту жительства в воскресенье в 17 часов;

- новогодние праздники по четным годам с 29 декабря по 04 января дочь проводит с отцом К.Е.В., по нечетным годам с 04 января по 08 января дочь проводит с отцом К.Е.В.;

- летние каникулы с 15 июня по 30 июня и с 05 августа по 20 августа дочь проводит с отцом К.Е.В.;

- праздники 23 февраля, 09 мая, 04 ноября с 11 часов до 19 часов дочь проводит с отцом К.Е.В.;

- день рождения несовершеннолетней 01 декабря ежегодно с 14 часов до 18 часов отец и мать проводят с дочерью в месте по согласованию (л.д.104-107).

16 апреля 2019 года по указанному решению Красносельским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серия ФС N..., на основании которого по заявлению К.Е.В. судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу М.Е.Г. 23 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП (л.д. 101-103).

В ответе N... от 13 мая 2020 года заместитель начальника Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.Г.Т. сообщил К.Е.В. и Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая Поляна о возбуждении 23 апреля 2020 года исполнительного производства N...-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N... по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий; о соответствии исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и извещения о вызове должника Г.Ю.В. на прием к судебному приставу-исполнителю по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе и заявлении взыскателя и о не получении их должником (л.д.9-10).

6 мая 2020 года К.Е.В. направил по электронной почте в Красносельский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявления:

-от 6 мая 2020 года о взыскании с Г.Ю.В. исполнительского сбора в размере <...> рублей, обеспечить выход судебного пристава-исполнителя 9 мая 2020 года в 11:00 по адресу проживания должника: <адрес> и составить протокол об административном правонарушении в случае непредоставления должником возможности исполнения исполнительного листа (л.д.89-90);

-от 30 апреля 2020 года об объявлении исполнительского розыска ребенка (л.д.93-94).

-от 30 апреля 2020 года и 4 мая 2020 года о предоставлении информации по исполнительному производству.

На указанные обращения заместитель начальника Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.Г.Т. направил К.Е.В. ответы N... от 14 мая 2020 года, N... от 14 мая 2020 года, в которых сообщил о возбуждении 23 апреля 2020 года исполнительного производства N...-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N... по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий; о соответствии исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и извещения о вызове должника Г.Ю.В. на прием к судебному приставу-исполнителю по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе и заявлении взыскателя и о не получении их должником и отсутствии в связи с указанным оснований для вынесения постановления о взыскании с Г.Ю.В. исполнительского сбора согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и для вынесения постановления о розыске (л.д.91-92, 95-96).

12 мая 2020 года К.Е.В. направил по электронной почте в Красносельский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление от 11 мая 2020 года о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя М.Е.Г., которая проигнорировала его обращения, не вышла в адрес должника и не составила протокол об административном правонарушении (л.д.79-80).

На указанное обращение заместитель начальника Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.Г.Т. направил К.Е.В. ответ N... от 14 мая 2020 года, в котором сообщил о возбуждении 23 апреля 2020 года исполнительного производства N...-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N... по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий; о соответствии исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и извещения о вызове должника Г.Ю.В. на прием к судебному приставу-исполнителю по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе и заявлении взыскателя и о не получении их должником, об осуществлении судебным приставом-исполнителем звонка на абонентский номер, принадлежащий должнику Г.Ю.В., которой сообщено о нахождении её с дочерью на самоизоляции с целью защиты жизни и здоровья ребенка во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года и невозможности исполнения исполнительного документа по указанным основаниям (л.д.77-78).

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу М.Е.Г., А.Я.А., Т.К.Б., выразившееся в непроведении в период с 23 апреля 2020 года по 21 октября 2020 года по исполнительному производству N...-ИП исполнительных действий, побуждающих должника Г.Ю.В. к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вышел за рамки заявленных требований, что не соответствует положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В административном иске К.Е.В. изложил содержание четырех ответов за подписью заместителя начальника Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.Г.Т. и свои комментарии по их содержанию с изложением нормативных правовых актов (л.д.5-8).

Оспаривая действия/бездействия заместителя начальника Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.Г.Т., К.Е.В. в нарушение пунктов 3, 4, 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указал в административном иске наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Какие-либо требования к судебным приставам-исполнителям Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу М.Е.Г., А.Я.А., Т.К.Б. административный истец не предъявлял.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что обращения К.Е.В. были рассмотрены заместителем начальника Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.Г.Т. в установленный законом срок, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы.

Порядок взыскания исполнительского сбора, указанный в ответах заместителя начальника Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном произхводстве"), согласно части 1 статьи 105 которого в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N..., содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;