Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33а-9231/2021

[адрес] 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей ФИО13, ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя административного истца - ФИО9, представителя административного ответчика - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО13 административное дело

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес]

на решение Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] об исключении из налоговых уведомлений расчета транспортного налога,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил исключить из налогового уведомления [номер] от [дата] и расчета транспортного налога, направленных Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес], период с [дата] по [дата] по транспортному налогу за автомобиль Инфинити FX 37 г/н [номер], идентификационный номер (VIN): JN ITCNS51U0412450; исключить из налогового уведомления [номер] от [дата] и расчета транспортного налога, направленных Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес], период с [дата] по [дата] по транспортному налогу за указанный автомобиль Инфинити.

Решением Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] административный иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено: обязать Межрайонную ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] исключить из налогового уведомления [номер] от [дата], направленного ФИО1, расчет транспортного налога в отношении автомобиля Инфинити FX 37 г/н [номер], идентификационный номер (VIN): JN ITCNS51U0412450, на сумму 49 950 рублей. В удовлетворении требования об исключении расчета транспортного налога из налогового уведомления [номер] от [дата] отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 об исключении расчета транспортного налога за 2019 год из налогового уведомления [номер] от [дата], в остальной части решение оставить без изменения. Заявитель указывает, что транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Инспекция считает, что транспортный налог за 2018-2019 гг. исчислен ФИО1 обоснованно в рамках положений Налогового Кодекса РФ, на основании подтвержденного органом ГИБДД факта регистрации транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, а решение суда - отменить в части. Кроме того, указала на несоблюдение ФИО14 досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО9 полагал решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Кроме того, считает, что на момент подачи настоящего искового заявления требований об обязательной подаче жалобы на действия налогового органа в вышестоящую инстанцию в досудебном порядке не имелось.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 3 ст. 72 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, устанавливаются федеральным законом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Транспортные средства являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО10 являлся собственником автомобиля Инфинити FX 37, идентификационный номер (VIN) JNITCNS 51U0412450, 2010 года выпуска, г/н [номер].

Данный автомобиль был заложен им в счет обеспечения исполнения кредитного договора [номер]/АК/15/344 с АО КБ "Локо-Банк" от [дата], срок исполнения которого - [дата]. Не исполнив обязательства по возврату кредитных денежных средств, [дата], без согласия АО КБ "Локо-Банк", ФИО10 продал указанный автомобиль ФИО1

По заявлению ФИО1 орган ГИБДД зарегистрировал транспортное средство, выдал ему свидетельство о регистрации транспортного средства 52 50 [номер] от [дата].

[дата] ФИО11 по договору купли-продажи автомобиля продал его ФИО15 Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] по иску АО КБ "Локо-Банк" в отношении данного транспортного средства приняты обеспечительные меры, наложен арест. Сведения в базу данных ГИБДД внесены [дата]. В силу указанных обстоятельств регистрация автомобиля ФИО15 была невозможна.

[дата] ФИО15 умер. Сведений об открытии наследственного дела после его смерти на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел, не имеется.

Меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля отменены определением Советского районного суда [адрес] от [дата]. В базу данных ГИБДД сведения о снятии ограничений внесены [дата]. По сведениям налогового органа, основанным на сведениях ГИБДД (л.д.74), [дата] зарегистрировано отчуждение ФИО11 автомобиля, с [дата] новым собственником автомобиля являлся ФИО12

Из договора купли-продажи от [дата] между ФИО14 и ФИО15, и договора купли-продажи от [дата] между ФИО15 и ФИО12 следует, что автомобиль Инфинити FX37 VIN JN ITCNS51U0412450, 2010 года выпуска, зарегистрирован за ФИО12 на основании его заявления от [дата] при предъявлении данных договоров. При этом договор от [дата] оформлен после смерти ФИО15

Таким образом, органом ГИБДД принят к регистрации договор, из которого усматривается, что ФИО12 является собственником автомобиля с [дата].

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] (л.д.14-16) по иску АО КБ "Локо-Банк" к ФИО10, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что на период рассмотрения дела транспортное средство Инфинити FX37 VIN JN ITCNS51U0412450, 2010 года выпуска, не принадлежит ФИО1, в связи с чем, в иске к нему об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период после истечения 10 дней с момента заключения договора купли-продажи от [дата], когда на новом собственнике ФИО15 лежала обязанность зарегистрировать транспортное средство, и до [дата] (дата вступления в законную силу определения суда об отмене мер обеспечения иска) у ФИО1 отсутствовала объективная возможность прекратить регистрацию ранее принадлежащего ему транспортного средства в связи с отчуждением, в силу его ареста. При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что требование ФИО1 об исключении из налогового уведомления [номер] от [дата], направленного ему, расчета транспортного налога в отношении указанного автомобиля на сумму 49 950 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из ответа на судебный запрос УФНС России по ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] ДСП усматривается, что по вопросу произведения перерасчета и исключения из налогового уведомления [номер] от [дата] и расчета транспортного налога, направленных Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес], период с [дата] по [дата] по транспортному налогу за автомобиль Инфинити FX 37 г/н [номер] и исключении из налогового уведомления [номер] от [дата] и расчета транспортного налога, направленных Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес], период с [дата] по [дата] по транспортному налогу за указанный автомобиль ФИО14 обращался только в Межрайонную ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес]. По результатам рассмотрения обращений ФИО1 Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес], административный истец в вышестоящий налоговый орган в обязательном порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 НК РФ, не обращался.

Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО9

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] об исключении из налоговых уведомлений расчета транспортного налога по существу. Суду надлежало на основании п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ оставить указанное административное исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного решение Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] подлежит отмене, а административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] об исключении из налоговых уведомлений расчета транспортного налога - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] об исключении из налоговых уведомлений расчета транспортного налога оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка