Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-9228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-9228/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1702/2021 по апелляционной жалобе П.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 января 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу к П.А. о взыскании страховых взносов и пени.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу - В.В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к П.А. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 55 рублей 4 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 12 рублей 91 копейки.
В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что П.А. в указываемый в иске налоговый период имел действующий статус адвоката, однако, не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в связи с чем, в адрес П.А. направлено требование об уплате страховых взносов, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате страховых взносов ответчиком не исполнено.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 января 2021 года, с П.А. взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 55 рублей 4 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 12 рублей 91 копейки.
Этим же решением с П.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 289 рублей 18 копеек.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Административный ответчик П.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям, представленным в налоговый орган адвокатской палатой Санкт-Петербурга, Павлов А.С. с <дата> имеет статус адвоката, номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга N... (л.д. 11).
В связи с неисполнением П.А. в добровольном порядке обязанности по уплате страховых взносов за 2019 год межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу плательщику страховых взносов были начислены пени (л.д. 9):
- за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с <дата> по <дата> в размере 55 рублей 4 копеек;
- за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование с <дата> по <дата> в размере 12 рублей 91 копейки.
Налоговым органом в адрес П.А. направлено налоговое требование N... от <дата> о необходимости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 55 рублей 4 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 12 рублей 91 копейки; срок исполнения требования установлен до <дата> (л.д. 6-7).
Требования об уплате страховых взносов налогоплательщиком не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от <дата> в связи с поступившими от П.А. возражениями отменён судебный приказ, выданный <дата> на взыскание с П.А. страховых взносов и пени (л.д. 4-5).
Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих погашение П.А. задолженности по страховым взносам и пени не представлено, пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.
Вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, адвокаты признаются плательщиками страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 этого же Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, страховые взносы исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 09.11.2020) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, уплачивают:
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено названной статьей:
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года;
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период;
страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6 884 рубля за расчетный период 2019 года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено этой же статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, в срок, установленный абзацем вторым этого же пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчётный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено этой же статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учётом приведённый выше норм права, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку наличие у физического лица статуса адвоката влечёт за собой обязанность уплачивать страховые взносы и исчислять их самостоятельно, постольку у налоговой инспекции имелись правовые основания для направления П.А. требования об уплате страховых взносов и пени.
Довод апелляционной жалобы П.А. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в его отсутствие, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, не может являться достаточным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Статья 152 КАС Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
К заявлению П.А., ссылавшегося на невозможность явки в судебное заседание по причине занятости на работе, не был приложен документ, подтверждающий указываемую причину.
Суду апелляционной инстанции такой документ также не представлен.
Кроме того, в заявлении об отложении разбирательства по делу П.А. ссылался на неполучение копии административного иска, в связи с чем, просил направить данную копию в его адрес.
Между тем, копия административного иска, согласно списку почтовых отправлений, была направлена налоговым органом в адрес П.А. (<адрес>) посредством почтовой связи <дата> (РПО N...) - л.д. 15.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление <дата> было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность сообщить о факте регистрации физического лица по месту жительства, возложена на органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания).
Согласно справке о регистрации, представленной отделом вселения и регистрационного учета граждан, П.А. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 23).
При таких обстоятельствах, последним известным для межрайонной инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, равно как и для суда первой инстанции, местом жительства административного ответчика являлся указанный адрес.
Адрес, указанный П.А. в заявлении об отложении разбирательства по делу и направлении копии иска (<адрес>), является неполным (отсутствует номер квартиры или офиса), что исключает возможность направления судом корреспонденции по указанному адресу (л.д. 27).
Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Явка самого административного истца в судебное заседание не была признана судом первой инстанции обязательной.
Доводы апелляционной жалобы П.А. о том, что суд нарушил его процессуальные права на представление доказательств по делу, подлежат отклонению, так как административный истец был вправе в период рассмотрения дела судом первой инстанции представлять доказательства, давать свои объяснения, как в устной, так и в письменной форме, а также имел возможность реализовывать права, предусмотренные статьей 45 КАС Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, однако, обязанности представлять доказательства своим утверждениям и доводам (ч. 1 ст. 62 КАС РФ) не исполнил.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 января 2021 года по административному делу N 2а-1702/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
