Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-9224/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношилова О.А.,

судей Тертышной В.В., Раптановой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области к Кирееву А. В. о взыскании задолженности по налогу,

по апелляционной жалобе административного ответчика Киреева А.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 января 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области к Кирееву А. В. о взыскании задолженности по пене по налогу - удовлетворить.

Взыскать с Киреева А. В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области задолженность по требованию N 41026 от 26 июля 2019 года об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 91 522 (девяносто одна тысяча пятьсот двадцать два) рублей 94 копеек.

Взыскать с Киреева А. В. в пользу бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 946 (две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Кирееву А.В. о взыскании задолженности по налогу, мотивируя требование тем, что административный ответчик Киреев А.В. состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на доходы физических лиц. Неисполнение обязанности по уплате налога, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления налогоплательщику требования N 41026 от 26 июля 2019 года об уплате в срок до 20 августа 2019 года задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 106048 рублей и пени в размере 265 рублей 12 копеек, которое осталось без исполнения. 3 февраля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Киреева А.В. задолженности по налогу, который 21 мая 2020 года был отменен по поступившим возражениям должника относительно его исполнения. С учетом уточненных требований, административный истец просил взыскать с Киреева А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области по требованию N 41026 от 26 июля 2019 года задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 91522 рублей 94 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на пропуск налоговым органом срока обращения с административным иском в суд, на рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика и не извещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Относительно доводов апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области поданы возражения.

Представитель административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих его явке, не уведомил.

Выслушав административного ответчика Киреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения (части 2,4 статьи 310 КАС РФ).

Судом первой инстанции такого рода нарушения не допущены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у Киреева А.В. задолженности по налогу в размере 91522,94 рублей и исходил из соблюдения налоговым органом порядка и сроков обращения за взысканием данной задолженности.

Такие выводы судебная коллегия считает правильными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговымирезидентамиРоссийской Федерации.

На основании частей 1,2,6 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии состатьей 212настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленныхстатьей 214.10 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).

Статьей 228 НК РФ предусмотрены особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, порядок уплаты налога.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 18.1 статьи 217настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

При этом налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленномстатьей 225настоящего Кодекса, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговуюдекларацию (части 2, 3 статьи 228 НК РФ).

Согласно части 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу требований части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Материалами дела подтверждено, что Киреев А.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Как усматривается из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 отчетный год, Киреев А.В. получил доход в размере 815754 рубля от дарения доли квартиры. Однако налог на доходы с физических лиц в размере 106048 рублей в установленный законом срок Киреев А.В. не уплатил.

Неисполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для направления Кирееву А.В. требования N 41026 от 26 июля 2019 года об уплате в срок до 20 августа 2019 года задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 288 НК РФ в размере 106 048 рублей и пене в размере 265 рублей 12 копеек, которое административным ответчиком не исполнено.

3 февраля 2020 года по заявлению налогового органа мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Киреева А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 100000 рублей, государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1600 рублей, который 21 мая 2020 года определением мирового судьи был отменен по поступившим возражениям должника относительного его исполнения.

Требование об уплате налога до настоящего времени в полном объёме не исполнено. За административным ответчиком числится задолженность по налогу в размере 91522, 94 рублей.

Доказательств обратного административный ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что налоговый орган правомерно обратился в суд с административным иском о взыскании с Киреева А.В. суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 91522,94 рублей, а суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогу судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 21 мая 2020 года, поэтому с административным иском в суд налоговый орган был вправе обратиться не позднее 21 ноября 2020 года.

Настоящий административный иск подан в суд 13 ноября 2020 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленный законом срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании названной задолженности налоговым органом также соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что Киреев А.В. о судебном заседании, назначенном на 26 января 2021 года, в котором спор разрешен по существу, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ, путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства (л.д.27). Судебное извещение адресатом не получено, 18 декабря 2020 года почтовое отправление возвращено в суд.

Согласно находящему в свободном доступе отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40099554944777 письмо возращено в суд из-за истечения срока его хранения.

В связи с изложенным, с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений относительно применения названной нормы права, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание и неиспользование административным ответчиком своих процессуальных прав, не могут служить основанием к отмене решения суда, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Обязанность по извещению административного ответчика о месте времени судебного разбирательства исполнена судом надлежащим образом, явка административного ответчика в судебное заседание не была признана судом обязательной, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 289 КАС РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Киреева А.В.

С учётом изложенного, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 января 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Киреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка