Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-9210/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.судей Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.при секретаре В.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1699/20 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 декабря 2020 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью "<...>" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решения, принятого по жалобе.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - Д.О.А., (по доверенности), возражения представителей административного истца ООО "<...>" - генерального директора Общества Ч.В.Н. (протокол общего собрания участников общества) и Ч.В.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с административным иском, в котором представитель названного общества просил признать незаконным решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу) главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от <дата> в части отказа в признании недействительным акта проверки N... от <дата>.

В этом же иске представитель ООО "<...>" просил отменить результаты плановой проверки, проведённой на основании распоряжений от <дата> N... и от <дата> N..., содержащиеся в акте проверки N..., составленном <дата> (т. 2 л.д. 25).

В обоснование поданного в суд административного иска представитель ООО "<...>" ссылался на то обстоятельство, что в отношении общества Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки, не согласившись с которым Общество представило в Управление письменные возражения (жалобу), однако, решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от <дата> в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "<...>" отказано.

По мнению представителя ООО "<...>" решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу незаконно, поскольку при составлении акта проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу были допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", определяющих сроки составления акта проверки, сроки проведения проверки, что, по мнению представителя истца признаётся грубым нарушением требований, предъявляемых к организации и проведению проверок их деятельности.

Кроме того, как указал представитель ООО "<...>", в нарушение части 5 статьи 16 названного Федерального закона, акт проверки составлен до окончания проведения самой проверки, поскольку экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы на трансизомеры жирных кислот датировано <дата>, что свидетельствует о том, что проверка была фактически завершена только в указанную дату.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по иску ООО "<...>" передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 197-199).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 декабря 2020 года, признано незаконным решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от <дата> в отношении акта проверки от <дата> N....

Этим же решение суда на Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу возложена обязанность отменить результаты плановой проверки, изложенные в акте проверки от <дата> N....

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу просит решение суда, отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу - заместителя главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от <дата> N... принято решение о проведении плановой выездной проверки юридического лица - общества с ограниченной ответственностью <...>", расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22-25).

Согласно распоряжению, проверка осуществлялась в порядке федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора с целью надзора за соблюдением обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании. Предметом проверки обозначены: соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований; соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; начало проверки определено датой <дата>, датой окончания - не позднее <дата>.

<дата> Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу проведены контрольно-надзорные мероприятия на предприятии оптовой торговли ООО "<...>" (т. 1 л.д. 45 оборот).

В этот же день произведён отбор двух проб растительных масел и одной пробы холодной водопроводной воды из разводящей сети, что подтверждается протоколом взятия проб и образцов N... от <дата> (том 1 л.д. 36-37).

Определением главного специалиста-эксперта надзора за продукцией в обороте Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 10 с оборотом).

Распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от <дата> N... принято решение о продлении срока проведения плановой выездной проверки, установленного распоряжением от <дата> N..., на 20 рабочих дней (л.д. 21).

<дата> по результатам плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу составлен акт N..., который получен представителем ООО "<...>" <дата>, что подтверждается соответствующей записью и подписью должностного лица на данном акте (т. 1 л.д. 17-20).

В этот же лень в отношении ООО "<...>" составлены три протокола об административном правонарушении: N..., предусмотренном статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации, N..., предусмотренном статьёй 6.4 КоАП Российской Федерации, N..., предусмотренном статьёй 14.43 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 11-16).

<дата> ООО "<...>" направило в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу мотивированные письменные возражения в отношении акта проверки от <дата> N..., в которых просило отменить результаты плановой проверки, акт проверки признать недействительным и отменить протоколы об административных правонарушениях, составленные на основании данного акта (т. 1 л.д. 26-27).

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу Б.Н.С. от <дата> в удовлетворении указанного заявления ООО "<...>" отказано (т. 1 л.д. 28-30).

Удовлетворяя административный иск ООО "<...>", суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от <дата> в отношении акта проверки от <дата> N..., поскольку при составлении данного акта, по мнению суда, уполномоченным лицом Управления были допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", касающихся порядка организации и проведения проверок в отношении юридического лица.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утверждённым Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 751, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, применяет меры по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдает предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлекает к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (пункты 8.1.2, 8.1.6 Положения).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, правила оформления результатов проверки установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля).

Согласно части 11 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 этого же Федерального закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц).

Типовая форма акта проверки утверждена Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу части 1 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц, срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (часть 3 статьи 13 Закона).

Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу - заместителя главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от <дата> N... установлен срок проведения проверки с <дата> по <дата>,

Указанный срок распоряжением этого же руководителя Управления от <дата> N... продлён на 20 рабочих дней, то есть, с учетом выходных дней, до <дата> год включительно (л.д. 21).

Акт проверки N... составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <дата>, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о нарушении срока проведения проверки является необоснованным.

Согласно части 4 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, акт проверки оформляется непосредственно после её завершения, один экземпляр которого с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Акт проверки N... вручен заместителю генерального директора ООО "<...>" Г.Е.П. <дата>, что подтверждается подписью последнего на данном акте (т. 1 л.д. 20 оборот).

При таких обстоятельствах вывод суда о непредоставлении Управлением обществу с ограниченной ответственностью "<...>" акта проверки по её окончании не основан на обстоятельствах, установленных по делу.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трёх рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю.

В акте изложены нарушения, допущенные ООО "<...>", непосредственно выявленные в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий <дата>.

Так, на момент проверки действующий договор на дератизацию помещений, в которых ООО "<...>" осуществляет предпринимательскую деятельность, предусматривал площадь подлежащих обработке помещений 2000 кв.м., тогда как в соответствии фактический объём обрабатываемой площади (дезинфекции) в соответствии нарядами АО "<...>" составлял 4300 кв.м.; указанное несоответствие было устранено только <дата> года посредством заключения обществом с ограниченной ответственностью "<...>" дополнительного соглашения, которое было представлено в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу вместе с возражениями к акту проверки <дата> (л.д. 26 оборот том 1).

Факт дефектов окраски и выбоины стен в помещениях гардеробных, металлических шкафов, выявленный <дата> в результате осмотра этих помещений в ходе проверки, не оспаривался представителями ООО "<...>", а само по себе то обстоятельство, что <дата> начаты косметические работы по устранению дефектов, на что представитель истца указывал в возражениях на акт (л.д. 26 оборот том 1), не опровергает правильности выводов начальника Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Б.Н.С. изложенных в оспариваемом истцом решении, так как устранение дефектов начато после их выявления.

Надлежащее хранение списанного оборудования, тары и стройматериалов, обществом с ограниченной ответственностью "<...>" также было организовано только после выявления данного нарушения, его фотофиксации и указание должностными лицами Роспотребнадзора на несоответствие такой деятельности требованиям статей 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (л.д. 27 том).

Выявленный в ходе проверочных мероприятий факт отсутствия сведений о профилактических прививках сотрудников ООО "<...>" В.Т.В., Л.В.И. Г.В.В., не был опровергнут истцом в ходе судебного разбирательства по делу, а то обстоятельство, что названные сотрудники уволились в ходе проведения проверки (<дата>) не свидетельствует о необоснованности указания в акте на нарушение должностными лицами ООО "<...>", осуществляющими контроль за работниками предприятия, требований Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Прочие, указанные в акте нарушения требований федерального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, фиксировались в акте на основании обстоятельств, установленных в результате документарной проверки и натурного осмотра помещений, занимаемых ООО "<...>" и используемых в предпринимательской деятельности. Последующее представление генеральным директором ООО "<...>" руководителю Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу документов, указывающих на устранение выявленных нарушений, не влияет на обоснованность установленных в ходе проведения проверки обстоятельств и правильность решения руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Выводы экспертов, изложенные в заключении от <дата>, согласно которым отобранные пробы признаны соответствующими требованиям санитарного законодательства, на правильность фактов, изложенных в акте не влияют так как не находятся между собой в причинно-следственной связи.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от <дата> в части отказа в признании недействительным акта проверки N... от <дата>.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).