Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-9206/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

судей Тертышной В.В., Раптановой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Давыдову М. А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе административного ответчика Давыдова М.А.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

административный иск ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Давыдову М. А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова М. А., зарегистрированного по адресу: Волгоград, <адрес>, сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 227 НК РФ за 2019 налоговый период: налог в размере 54 860 рублей, пени за период с 1 февраля 2019 года по 29 июля 2020 года в размере 1 119,35 рублей на общую сумму 55979,35 рублей.

Взыскать с Давыдова М. А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 1879,38 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с административным иском к Давыдову М.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, мотивируя требования тем, что Давыдов М.А. имеет статус адвоката и является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами в соответствии со статьей 227 НК РФ. 2 мая 2017 года Давыдовым М.А. сдана налоговая декларация за 2016 налоговый период по форме 3-НДФЛ с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 21476 рублей. 30 апреля 2020 года Давыдовым М.А. сдана налоговая декларация за 2019 налоговый период по форме 3-НДФЛ с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 54860 рублей. Налогоплательщику направлялись требования N 166371 от 27 июля 2017 со сроком уплаты до 18 августа 2017 года, N 12945 от 22 июля 2020 года со сроком уплаты до 25 августа 2020 года, N 13291 от 30 июля 2020 года со сроком уплаты до 1 сентября 2020 года, для уплаты налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами в соответствии со статьей 227 НК РФ, за 2016 год в размере 21476 рублей, за 2019 год в размере 54 860 рублей и пени за период с 1 февраля 2019 года по 29 июля 2020 года в размере 1 119,35 рублей.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц Давыдовым М.А. не исполнена.

23 сентября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Давыдова М.А. недоимки по налогу, который определением мирового судьи от 16 октября 2020 года отменен по поступившим от должника возражениям.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать в бюджет с Давыдова М.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ, за 2016 год в размере 21 476 рублей, за 2019 год в размере 54860 рублей, пени за период с 1 февраля 2019 года по 29 июля 2020 года в размере 1 119,35 рублей, на общую сумму 77 455,35 рублей в соответствии с требованиями N 166371 от 27 июля 2017 года, N 12945 от 22 июля 2020 года, N 13291 от 30 июля 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Давыдов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.

В силу требований пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Особенности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, определены в статье 227 НК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 ННК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

На основании статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствие с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Давыдов М.А. имеет статус адвоката, является членом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. Данная информация является общедоступной. Реестр адвокатов размещен на официальном сайте адвокатской палаты Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ Давыдов М.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисляемого и уплачиваемого с особенностями, предусмотренными статьей 227 НК РФ.

2 мая 2017 года Давыдовым М.А. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2016 год в связи с получением дохода от осуществления профессиональной деятельности в качестве адвоката. Исчисленная налогоплательщиком сумма налога, подлежащая оплате в бюджет, составила 21476 рублей.

30 апреля 2020 года Давыдовым М.А. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2019 год в связи с получением дохода от осуществления профессиональной деятельности в качестве адвоката. Исчисленная налогоплательщиком сумма налога, подлежащая оплате в бюджет, составила 54860 рублей.

Направленные в адрес административного ответчика Давыдова М.А. требования:

N 166371 от 27 июля 2017 года об уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ, в сумме 21476 рублей за 2016 год сроком уплаты до 18 августа 2017 года,

N 12945 от 22 июля 2020 года об уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ, в сумме 54860 рублей сроком уплаты до 25 августа 2020 года,

N 13291 от 30 июля 2020 года об уплате в том числе пени за период с 1 февраля 2019 года по 29 июля 2020 года в размере 1119,35 рублей на недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ со сроком уплаты до 1 сентября 2020 года, не исполнены.

Определением мирового судьи от 16 октября 2020 года отменен судебный приказ от 23 сентября 2020 года в отношении Давыдова М.А.

Доказательств погашения вышеназванной задолженности по налогу и пени административным ответчиком Давыдовым М.А. не представлено.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Давыдова М.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 227 НК РФ за 2019 год в размере 54860 рублей, и пеням в размере 1119,35 рублей, при этом правильно исходил из соблюдения налоговым органом порядка и сроков обращения за взысканием данной задолженности.

Отказывая в удовлетворении остальной части административного иска о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 227 НК РФ за 2016 год в размере 21476 рублей, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание названной недоимки по налогу за 2016 год.

Такие выводы судебная коллегия также считает правильными.

Судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам административного дела, судом верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции административного ответчика о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вопреки доводам жалобы, Давыдов М.А. о судебном заседании, назначенном на 17 мая 2021 года, в котором спор разрешен по существу, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ, путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. Судебное извещение Давыдовым М.А. получено 29 апреля 2021 года (л.д. 21, 23).

Обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени судебного разбирательства исполнена судом надлежащим образом, явка административного ответчика в судебное заседание не была признана судом обязательной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

С учётом изложенного, оснований к отмене в апелляционном порядке постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 частью 6 статьи 180 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Судебный акт районного суда указанным требованиям не отвечает. Заявленные административным истцом требования удовлетворены частично. Однако, резолютивная часть не содержит изложенных в мотивировочной части решения суда вводов об отказе в удовлетворении административных требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 227 НК РФ за 2016 год в размере 21476 рублей.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному делу, принимая во внимание, что имеющиеся недостатки в резолютивной части решения суда первой инстанции не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия считает возможным их устранить путем дополнения резолютивной части решения суда указанием на то, в какой части заявленных налоговым органом требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 мая 2021 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении административного иска в части требований ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Давыдову М. А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 227 НК РФ за 2016 год в размере 21476 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Давыдова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка