Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-9205/2021

Судья Волгоградского областного суда Гоношилова О.А. единолично рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Мажникова Алексея Анатольевича на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления Мажникова А.А. к Российской Федерации в лице ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Мажников А.А. обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 300 000 рублей.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Мажников А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, нахожу постановленное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Мажников А.А. не исполнил содержащееся в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения требование об устранении недостатков и не представил реквизиты банковского счета административного истца, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; не сформулировал требования о признании незаконными решений, действия (бездействия) административного ответчика, связанные с условиями содержания в исправительном учреждении; не указал последствия оспариваемого бездействия административного ответчика в отношении административного истца относительно условий содержания в исправительном учреждении; какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, причины, которые могут повлечь их нарушение; не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Вместе с тем вывод судьи суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата административного иска Мажникова А.А. нельзя признать правильным ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (пункты 2 и 2.1 части 2 статьи 1 данного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Административное исковое заявление, поданное в соответствии с приведенной частью указанной статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 названного кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу требований пунктов 4, 6, 7, 10 части 2 статьи 220 названного кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие), требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.

Между тем обжалуемый судебный акт требованиям процессуального кодекса не соответствует.

Судьей суда первой инстанции определен исчерпывающий перечень недостатков, препятствующих принятию административного искового заявления Мажникова А.А. к производству суда, которые заявителю надлежало устранить в срок не позднее пяти календарных дней со дня получения копии определения суда об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административным истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения.

Вместе с тем, копия определения об оставлении административного искового заявления без движения от 2 июня 2021 года согласно имеющейся в материалах дела расписке Мажникова А.А. вручена ему 3 июля 2021 года (л.д.27), следовательно, установленный определением об оставлении административного искового заявления без движения пятидневный срок истекал 8 июля 2021 года, в связи с чем до истечения названного срока оснований к вынесению определения о возвращении административного искового заявления от 8 июля 2021 года у судьи районного суда не имелось.

Выводы судьи о том, что 6 июля 2021 года от Мажникова А.А. поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения, нахожу ошибочными, так как согласно материалам дела названные дополнения датированы Мажниковым А.А. 21 июня 2021 года, сопроводительное письмо исправительного учреждения к названным дополнения датировано 25 июня 2021 года ( л.д.21,22) то есть до даты вручения Мажникову А.А. копии определения об оставлении административного иска без движения.

Кроме того, вопреки выводам судьи районного суда, административным истцом в административном исковом заявлении изначально обозначены какие действия (бездействие) им оспариваются, какие его права нарушены, имеются ссылки на нормы законодательства, которым, по мнению Мажникова А.А., противоречат оспариваемые действия (бездействие), а также приведено обоснование нарушения его конкретных прав и законных интересов, изложено требование о присуждении компенсации.

Суждения судьи первой инстанций о том, что отсутствие в административном иске реквизитов банковского счета препятствует его принятию к производству, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При решении вопроса о принятии административного искового заявления судьей не учтено, что отсутствие указанных данных не может служить препятствием для принятия административного иска, а потому в данном случае неправомерно расценено как основание для его возвращения. Имеющийся недостаток административного искового заявления мог быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

Оставляя административное исковое заявление Мажникова А.А. без движения, судья суда первой инстанции также исходил из того, что заявитель не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем поданное им заявление не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ; при этом судья оставил без удовлетворения ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Разрешая данное ходатайство административного истца, судья не усмотрел поводов к его удовлетворению, указав о том, что заявителем не представлено доказательств тому, что он является нетрудоспособным и нетрудоустроенным лицом.

Согласиться с обоснованностью данного вывода судьи суда первой инстанции не представляется возможным.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Из административного искового материала следует, что Мажников А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы; согласно справке исправительного учреждения на лицевом счете административного истца по состоянию на 21.05.2021 года-126,50 рублей (л.д. 60); заявитель сообщает о том, что иных денежных средств не имеет.

Оснований не доверять указанным документам и доводам заявителя не усматриваю и полагаю, что заявителем были представлены достаточные данные, позволяющие в контексте вышеприведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не допускающих ограничения права на беспрепятственный доступ к правосудию, удовлетворить ходатайство Мажникова А.А. и отсрочить ему уплату государственной пошлины, что, однако, не было учтено судьей при рассмотрении заявления административного истца.

При таких данных, нахожу вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ошибочным, основанным на выборочном, избирательном толковании норм права, не учитывающим конкретных обстоятельств дела, и считает, что оснований для отказа Мажникову А.А. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины у судьи не имелось.

Как следствие, также не могут быть признаны обоснованными выводы судьи об оставлении административного иска без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины, и о возвращении административного искового заявления по причине не представления названного документа в установленный для этого срок; это противоречит ст. ст. 104, 129, 126, 300, 104 КАС РФ, поскольку ограничивает право на беспрепятственный доступ к правосудию.

Учитывая изложенное считаю выводы судьи о наличии указанных недостатков в административном исковом заявлении, препятствующих возможности вынесения законного и обоснованного решения по делу ошибочными, в связи с чем, определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2021 года о возврате административного искового заявления Мажникова А. А. к Российской Федерации в лице ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении - отменить.

Административный исковой материал направить в Камышинский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Судья О.А.Гоношилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка