Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33а-920/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33а-920/2022
г. Красногорск, Московская область 09 марта 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Климовского Р.В., Соколовой Н.М.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева М. В. на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ИФНС России N 26 по г. Москве к Ковалеву М. В. о взыскании задолженности по налогам и пени, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,
установила:
ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ковалеву М.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 828 290,00 руб. недоимки и пени - 3 540,94 руб.
В обоснование требований административным истцом указано, что Ковалев М.В. в 2018 г. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц как собственник следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <данные изъяты>, 1,17.
Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 828 290 руб., которое не было оплачено. Требование об уплате налога по состоянию <данные изъяты> <данные изъяты> об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 828 290 руб., пени - 3 540,94 руб., также не было исполнено налогоплательщиком.
На основании письменных возражений Ковалева М.В. судебный приказ мирового судьи 11-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от <данные изъяты>, вынесенный по заявлению Инспекции отменен определением мирового судьи 11-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от <данные изъяты>, в связи с чем Инспекция обратилась в Видновский городской суд Московской области с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в полном объёме.
Ковалев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, административный истец пропустил срок на обращение в суд, просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда.
Инспекция направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии административного ответчика поступило от представителя Ковалева М.В. Административный ответчик также извещался телеграммой, которая не была получена адресатом, поскольку Ковалев М.В. отсутствовал по указанному им адресу и не явился за телеграммой по извещению.
С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп.1 п.3 ст.44 НК РФ).
Как установлено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. В частности, согласно подп. 6 п.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здание, строение, сооружение, помещение, не перечисленные в подп. 1-5 ч. 1 названной статьи НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 402 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 ст. 402 НК РФ, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абз. третьим п. 1 настоящей статьи.
Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до <данные изъяты> единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 402 НК РФ).
Согласно Закону г. Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" применение порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, устанавливается с 01 января 2014 г.
В соответствии с п. 1 ст. 408, п.п. 1,2 ст. 409 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы и уплачивается налогоплательщиком не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
В соответствии с пп. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней, порядок исчисления которой пени определен в статье 75 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в 2018 г. Ковалеву М.В. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:
- иные строения, 117105, <данные изъяты>, 1, 17 кадастровый <данные изъяты>;
- иные строения, 117105, <данные изъяты>, 1 17 кадастровый <данные изъяты>;
- иные строения, 117105, <данные изъяты>, 1, стр. 17 кадастровый <данные изъяты>, которые в указанный налоговый период являлись объектами налогообложения, а Ковалев М.В. - плательщиком налога на имущество физических лиц. Сведений о наличии льгот, о выбытии из владения названных объектов административным ответчиком не представлено.
Инспекцией было сформировано налоговое уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 828 290 руб., со сроком оплаты <данные изъяты> которое не было оплачено налогоплательщиком.
Требование об уплате налога по состоянию <данные изъяты> <данные изъяты> об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 828 290 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 540,94 руб., направленное Инспекцией Ковалеву М.В. посредством личного кабинета налогоплательщика, также не было исполнено налогоплательщиком.
Согласно письменным пояснениям Инспекции Ковалев М.В. подключен к личному кабинету налогоплательщика <данные изъяты>, в связи с чем представить письменное заявление на подключение не представляется возможным, в связи с тем, что истекли сроки хранения данного заявления, однако данные о выгрузке требования содержатся в КРСБ налогоплательщика.
Обязанность по оплате указанной задолженности по налогам административным ответчиком не исполнена, доказательств обратного не представлено; расчеты Инспекции не опровергнуты.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 45, 48, 57, 400, 401, 408 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводам о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по указанному налогу в размере заявленных Инспекцией недоимки и пени, а также суммы государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что Инспекция пропустила без уважительной причины срок на обращение в суд с настоящим административным иском, не влекут отмену решения суда.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в срок на обращение в суд не включается срок на получение Инспекцией определения об отмене судебного приказа.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, т.к. позднее получение определения об отмене судебного приказа может являться основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении срока, но время, истекшее с момента вынесения данного определения до получения его налоговым органом, не исключается из общего срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ. Кроме того, как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции почтовых документов, копия определения мирового судьи 11-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от <данные изъяты>, которым отменен судебный приказ мирового судьи 11-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>а-<данные изъяты>2020, вынесенный по заявлению Инспекции о взыскании с Ковалева М.В. суммы недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, получена налоговым органом <данные изъяты>
Следовательно, срок на обращение в суд с административным иском истекал <данные изъяты> С административным иском Инспекция обратилась согласно оттиску почтового штемпеля на конверте <данные изъяты>, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.
Между тем, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу решения суда.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П).
По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.
Как было указано выше, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что вопрос восстановления пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения от 27 марта 2018 г. N 611-О, от 17 июля 2018 г. N 1695-О).
В данном случае, ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска подано представителем Инспекции в суде апелляционной инстанции.
Как установлено при рассмотрении дела, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности с Ковалева М.В. Инспекцией явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени. В связи с чем, налоговым органом поданы заявления о вынесении судебного приказа, затем после его отмены на основании возражений административного ответчика предъявлен административный иск.
Судебная коллегия, исходя из указанных обстоятельства, а также незначительного периода пропуска срока на обращение в суд (35 календарных дней, из которых часть приходилась на нерабочие дни в начале января 2021 г.) полагает, что причины пропуска обращения в суд являются уважительными и срок на подачу административного иска Инспекцией подлежит восстановлению.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Ковалева М.В. сумм пени в размере 3 540,94 руб.
В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме; порядок исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, направить налогоплательщику требование об уплате (ст.ст. 45, 52 НК РФ). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 НК РФ).
В ст. 75 НК РФ определено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25 и 26.1 указанного Кодекса. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 - 48 НК РФ.
В данном случае Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств надлежащего направления в адрес административного ответчика налогового уведомления от <данные изъяты> <данные изъяты> об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 828 290 руб., со сроком уплаты до <данные изъяты>, в связи с чем, у Инспекции не имелось оснований для начисления Ковалеву М.В. в соответствии с правилами статьи 75 НК РФ пени за неисполнения уведомления в добровольном порядке.
В связи с изложенным, решение суда в части в части взыскания с Ковалева М. В. в пользу ИФНС России N 26 по г. Москве пени по налогу на имущество за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3540,94 руб., государственной пошлины в размере 11 518 руб. подлежит отмене, а сумма взыскиваемой государственной пошлины, соответственно уменьшению до 11 483 руб.
В остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Ковалева М. В. в пользу ИФНС России N 26 по г. Москве пени по налогу на имущество за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3540,94 руб., государственной пошлины в размере 11 518 руб. Принять в этой части новое решение.
Восстановить ИФНС России N 26 по г. Москве срок на обращение в суд с административным иском.
Взыскать с Ковалева М. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11 483 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
