Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-920/2021
"26" апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-206/2021, УИД 44RS0002-01-2020-003738-62) по апелляционной жалобе Фешина Ивана Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Костромы от 22 января 2021 года, которым исковые требования Фешина Ивана Алексеевича о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л., постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и от 27 августа 2020 года об отказе объявления розыска, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Фешин И.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 21 августа 2020 года в рамках исполнительного производства N, возбужденного по исполнительному листу от 14 июня 2017 года N о взыскании с Фешиной (Мамедовой) А.Г. в его пользу денежной суммы 188 531 руб. 44 коп. подал в ОСП заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника, проведении его оценки и передаче на реализацию. 27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления в связи с отсутствием пакета документов для объявления розыска имущества должника - физического лица, а именно ЗАГС, УФМС, ГИМС. Не согласившись с данным постановлением, 30 августа 2020 года он обратился с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л. об отмене постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника. На адрес его электронной почты пришло сообщение, что письменный ответ на его заявление направлен ему Почтой России, однако письмо из ОСП по Фабричному округу г. Костромы он не получил, в связи с чем 08 октября 2020 года направил в ОСП заявление с требованием о немедленном направлении на адрес его электронной почты ответа на заявление от 30 августа 2020 года. 05 ноября 2020 года ему на электронную почту пришел ответ на заявление от 08 октября 2020 года, в котором указано о том, что ему "повторно" направлен ответ на заявление от 30 августа 2020 года. С указанием, что письмо ему направлено "повторно" он не согласен, поскольку никаких писем из ОСП Фабричного округа г. Костромы на его заявление от 30 августа 2020 года он не получал, а постановление об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства) от 17 сентября 2020 года было направлено на его электронную почту только 05 ноября 2020 года. Постановление от 17 сентября 2020 года считает незаконным, так как оно вынесено лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а именно судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.В., а не старшим судебным приставом Огарковой В.Л., к которой он обращался в соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". Незаконными также считает действия старшего судебного пристава Огарковой В.Л., заключающиеся в нерассмотрении его заявления от 30 августа 2020 года в нарушение пункта 5 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", и постановление судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.А. от 27 августа 2020 года об отказе в объявлении розыска имущества, поскольку вынесено по необоснованным причинам, которые возникли из-за неисполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Смирнова Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Андреева Е.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фешин И.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования. Не согласен с выводом суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения его, Фешина И.А., прав ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Указывает, что исполнительный лист был предъявлен для исполнения летом 2017 года, с момента первоначального предъявления исполнительного листа прошло более трех лет, что является доказательством нарушения его прав, свобод и законных интересов. Денежные средства по исполнительному листу он получил спустя более трех лет после его предъявления в ОСП, и за данный промежуток времени деньги катастрофически обесценились. Полагает, что это произошло по вине ОСП по Фабричному округу г. Костромы.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фешина А.И.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Мамедовой А.Г. в пользу Фешина И.А. денежных средств в размере 188 531 руб. 44 коп.
21 августа 2020 года в рамках указанного исполнительного производства Фешин И.А. обратился в названный ОСП с заявлением о розыске транспортного средства должника, наложении на него ареста, привлечении оценщика для оценки ТС и передаче ТС на реализацию (л.д. 45-46).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.А. от 27 августа 2020 года в объявлении розыска автомобиля отказано в связи с отсутствием актуальных ответов из органов ЗАГС, УФМС, ГИМС на запросы судебного пристава (л.д. 44).
30 августа 2020 года Фешин И.А. обратился на имя начальника ОСП Огарковой В.Л. с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2020 года, в котором также просил объявить розыск ТС должника, наложить на него арест, привлечь оценщика для оценки и передать ТС на реализацию (л.д. 54-55).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.В. от 17 сентября 2020 в удовлетворении заявления Фешина И.А. об объявлении розыска автомобиля должника отказано (л.д. 53).
23 сентября 2020 года копия данного постановления направлена Фешину И.А. по его почтовому адресу (л.д. 57-58).
08 октября 2020 года Фешин И.А. обратился в ОСП по Фабричному округу г. Костромы с заявлением, в котором указал, что ответ на свое заявление от 30 августа 2020 года не получил (л.д. 9).
03 ноября 2020 года начальник ОСП Огаркова В.Л. служебным письмом сообщила Фешину И.А., что его заявление, поступившее в ОСП 01 сентября 2020 года, рассмотрено, судебным приставом-исполнителем 17 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований, данное постановление направлено ему посредством почтовой корреспонденции по адресу: г<адрес> а также посредством электронного документооборота на адрес электронной почты <адрес> (л.д. 10).
27 ноября 2020 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 59).
Принимая решение об отказе Фешину А.И. в административном иске, суд правильно исходил из того, что в данном случае условия, необходимые для удовлетворения требований административного истца, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, по смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном деле такой совокупности не имеется.
Делая вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2020 года, суд проанализировал положения статей 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, и правильно посчитал, что ходатайство о розыске автомобиля должника, наложении на него ареста, его оценке и передаче на принудительную реализацию, содержащееся в заявлении Фешина И.А. от 30 августа 2020 года наряду с просьбой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2020 года об отказе в объявлении автомобиля в розыск, в силу пунктов 1.3 и 4.1 названных Методических рекомендаций подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем, и обоснованно отклонил довод административного истца о рассмотрении этого ходатайства неуполномоченным лицом.
Вывод о том, что указанное ходатайство разрешено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, содержится и в решении Ленинского районного суда г.Костромы от 22 декабря 2020 года, которым были разрешены требования Фешина И.А. об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы Огарковой В.Л., выразившихся в невыполнении требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 мая 2021 года.
В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом по смыслу закона решение вопроса о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств, то есть относится к сфере его должностного усмотрения.
В этой связи у суда не было оснований полагать, что постановление от 27 августа 2020 года об отказе в объявлении розыска имущества должника явно не соответствует закону и вынесено судебным приставом-исполнителем безосновательно.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Разрешение жалоб, поданных на постановления судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности, осуществляется старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, в порядке и сроки, установленные статьями 122-127 указанного Федерального закона.
Частью 5 статьи 14 того же Федерального закона вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов предоставлено право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.
Как уже отмечено выше, в заявлении Фешина И.А. от 30 августа 2020 года, поданном на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г.Костромы Огарковой В.Л., помимо ходатайства о розыске автомобиля должника, наложении на него ареста, его оценке и передаче на принудительную реализацию было выражено несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.А. от 27 августа 2020 года и содержалась просьба о его отмене.
Вместе с тем из материалов дела следует, что заявление Фешина И.А. в указанной части должностным лицом, которому оно адресовано, не рассмотрено. Таким образом, в этой части административным ответчиком допущено нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное нарушение повлияло на права и обязанности административного истца.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий исполнительное производство N от 12 ноября 2019 года о взыскании в пользу Фешина И.А. денежных средств в размере 188 531 руб. 44 коп. окончено фактическим исполнением, взыскателем с должника получена вся присужденная денежная сумма.
В этой связи суд правильно указал на отсутствие для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, и отсутствие такого нарушения его прав, которое требовало бы устранения в порядке административного судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции по делу принято правильное по существу решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что обжалуемое решение суда не соответствует нормам материального права и обстоятельствам по делу, не имеется.
Ссылки Фешина И.А. в апелляционной жалобе на то, что исполнительный лист впервые был предъявлен в службу судебных приставов в 2017 году, после чего исполнительное производство было необоснованно окончено, и он был вынужден повторно предъявлять его к исполнению, что в результате бездействия судебных приставов требования исполнительного документа в нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не были исполнены в двухмесячный срок, что за этот период денежные средства обесценились, поводом для отмены судебного решения не являются, поскольку для разрешения настоящего административного спора правового значения не имеют. В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ решение принято судом по заявленным административным истцом требованиям.
Поскольку предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены судебного решения не установлены, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
<данные изъяты>
определила:
Решение Ленинского районного суда города Костромы от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фешина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
