Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-919/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-919/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Гончаровой Н.В. и Венина А.Н.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела 3 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сельковой В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2021 года, которым постановлено:
административный иск ООО Рыбоперерабатывающий комплекс "Камчатка" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Никуленко Д.А., судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сельковой В.В., Ждановой Т.Р., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу удовлетворить.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 ноября 2020 года по исполнительному производству N
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ждановой Т.Р., возражения на жалобу представителя административного истца ООО РК "Камчатка" Кожушок И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Рыбоперерабатывающий комплекс "Камчатка" (далее также - ООО РК "Камчатка", Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 19 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N
В обоснование требований указало, что является должником по исполнительному производству N о возложении на ООО РК "Камчатка" обязанности выдать ФИО1 приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку об увольнении. 19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесен приказ о взыскании с Общества исполнительского сбора. Полагает постановление незаконным, так как требования исполнительного документы были исполнены до вынесения постановления.
В судебном заседании представитель административного истца ООО РК "Камчатка" Сабиров В.Ф. требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Селькова В.В. возражала против удовлетворения требований административного истца.
Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу своего представителя в суд не направило.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Жданова Т.Р., Никуленко Д.А. и заинтересованное лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Селькова В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО РК "Камчатка" отказать. Указывает, что должником не были представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа.
В возражениях на жалобу ООО РК "Камчатка" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, материалы исполнительного производства N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Как следует из материалов дела, 31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство N о возложении на ООО РК "Камчатка" обязанности выдать ФИО1. приказ об увольнении от 24 августа 2018 года N и внести запись в трудовую книжку об увольнении.
Решение по трудовому спору ФИО1. было вынесено Петропавловск-Камчатским городским судом 12 ноября 2019 года, апелляционным определением Камчатского краевого суда от 9 июля 2020 года решение изменено в части и вступило в законную силу 9 июля 2020 года.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 августа 2020 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем этого же отделения Сельковой В.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Суд первой инстанции, установил, что приказ об увольнении ФИО1 был направлен в адрес взыскателя еще до возбуждения исполнительного производства, а именно 14 января 2020 года, и был получен им 29 января 2020 года, одновременно с этим взыскателю предложено представить трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении, что согласуется с требованиями ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ. При этом, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник не получал, так как указанный в почтовом отправлении адрес не совпадает с юридическим адресом должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, достаточно мотивированным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и при строгом соблюдении процессуальных требований.
По смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника о возбуждении исполнительного производства и исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес ООО РК "Камчатка", было возвращено в отделение судебных приставов по истечении срока хранения.
Доказательств уклонения ООО РК "Камчатка" от получения корреспонденции материалы дела не содержат.
В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства препятствовало должнику представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде взыскания исполнительского сбора.
Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Сельковой В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сельковой В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
