Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-9191/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску Харитонова Анатолия Анатольевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Лапшакову Д.А., судебному приставу-исполнителю Бутаковой И.В., ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Харитонова А.А. - Чигодайкина Г.П.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021года, которым постановлено:

"Исковые требования Харитонова Анатолия Анатольевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Лапшакову Д.А., судебному приставу-исполнителю Бутаковой И.В., ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.А. обратился с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Лапшакову Д.А., судебному приставу-исполнителю Бутаковой И.В., ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие ответчиков по не предоставлению справки о неоконченном исполнительном производстве в установленные законом сроки; возложить обязанность выдать справку в количестве 3 штук о состоянии исполнительного производства по дате обращения.

Требования мотивированы тем, что представителем истца 16 февраля 2021 года было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 42032/19/24028-ИП, возбужденного 14 июля 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 027410777 от 03 июля 2019 года в отношении должника - администрации Емельяновского района Красноярского края; выдаче справки в количестве 3 штук о состоянии исполнительного производства. 02 марта 2021 года представитель Харитонова А.А. - Чигодайкин Г.П. не был ознакомлен с материалами исполнительного производства N 42032/19/24028-ИП, справка также не была выдана по причине большой очереди. Старшим судебным приставом-исполнителем Лапшаковым Д.А. было предложено ознакомиться с материалами 03 марта 2021 года в 16 часов. Между тем, 03 марта 2021 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бутаковой И.В. было отказано в выдаче справки о неоконченном исполнительном производстве, старший судебный пристав Лапшаков Д.А. также уклонился от выдачи справки. Указанным бездействием сотрудников ОСП по Емельяновскому району были нарушены права Харитонова А.А.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Харитонова А.А. - Чигодайкин Г.П. просит решение суда отменить, мотивировав тем, что 02.03.2021 представитель административного истца не был ознакомлен с материалами исполнительного производства, требуемая справка выдана не была. Доказательств направления постановления по адресу временной регистрации Харитонова А.А. материалы дела не содержат. Доводы об уклонении пристава-исполнителя и старшего судебного пристава от выдачи справки, а также требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава оставлены без разрешения.

В судебное заседание явился представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьева С.Н. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 50 вышеназванного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Как следует из материалов дела в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края находилось исполнительное производство N 42032/19/24028 ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2019, которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 в связи с исполнением требований исполнительного документа. Стороной административного истца было заявлено об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства и выдаче справки о состоянии исполнительного производства, однако при ознакомлении 03.03.2021 с материалами исполнительного производства, в выдаче требуемой справки было отказано. Не согласившись с указанными обстоятельствами, Харитонов А.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Харитонова А.А. - Чигодайкин Г.П. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в связи с чем доводы истца об отказе в выдаче справки о неоконченном исполнительном производстве не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Харитонов А.А. в лице своего представителя Чигодайкина Г.П. 16.02.2021 обратился в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 42032/19/24028-ИП, в котором также просил о выдаче справок о состоянии исполнительного производства в количестве трех штук. Указанное заявление было удовлетворено, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края были предоставлены материалы исполнительного производства Чигодайкину Г.П., который ознакомился с ними 03.03.2021, о чем имеется соответствующая отметка в листе ознакомления с исполнительным производством (л.д.17), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Чигодайкин Г.П. не был ознакомлен 02.03.2021 с материалами исполнительного производства, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда содержит выводы относительно доводов апеллянта об уклонении пристава-исполнителя и старшего судебного пристава от выдачи справки, а также относительно требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава. Оснований для установления незаконности бездействия административных ответчиком судом первой инстанции обоснованного не установлено. Как следует из содержания административного иска, а также из пояснений представителя административного истца Харитонова А.А. - Шульгиной Е.С., данных ею в ходе судебного разбирательства 12.04.2021 (л.д.119), к получению заявлялась справка о неоконченном исполнительном производстве, оснований к выдаче которой как у судебного пристава-исполнителя Бутаковой И.В., так и у старшего судебного пристава-исполнителя Лапшакова Д.А. не имелось в виду окончания спорного исполнительного производства 03.03.2021, о чем было вынесено соответствующее постановление от 03.03.2021 (л.д.107). К тому же с материалами представитель был ознакомлен в полном объеме, то есть все сведения по дел ему были известны.

Ссылка апелляционной жалобы, что материалы дела в нарушение ч.6 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат доказательств направления постановления по адресу временной регистрации Харитонова А.А., подлежит отклонению, поскольку указанной нормой регулируется порядок направления копии постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы на действия должностного, однако сведений о том, что стороной административного истца направлялась на рассмотрение соответствующая жалоба, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для направления соответствующего постановления у административных ответчиков не имелось. Копия же постановления об окончании исполнительного производства от 03.03.2021 года Харитонову А.А. направлена. (л.д.107-108)

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого бездействия административных ответчиков незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка