Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-9188/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Галиева Кирилла Линатовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю П., Управлению ФССП России по Пермскому краю (административные ответчики) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.04.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в виду добровольного удовлетворения заявленных требований.

Галиев К.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании в его пользу оплаты судебных расходов в размере 15 000 руб.

Судом постановлено определение, которым произведена замена взыскателя на взыскание судебных расходов, понесенных по административному делу N 2а-2495/2021, с ООО "Омега" на Галиева К.Л.; в УФССП России по Пермскому краю взыскана оплата услуг представителя в размере 500 руб.

В частной жалобе Галиев К.Л. просит определение отменить, удовлетворить требование в полном размере, считая необоснованным снижение судом заявленной им оплаты судебных расходов.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, нахожу определение подлежащим отмене в части.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Факт отказа административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленного требования установлен и спорным не является.

Интересы административного истца по делу представлял Галиев К.Л. Отношения между представителем и представляемым оформлены договором оказания юридических услуг N 256 от 07.04.2021, исполнение договора подтверждается актом выполненных работ N 1 от 25.05.2021, стоимость работ определена по соглашению сторон и составляет 15 000 руб.

Соответствие выполненных работ их перечню, приведенному в Акте, административным ответчиком не опровергнуто и судом первой инстанции под сомнение не поставлено, поэтому считается установленным.

Статья 112 КАС РФ предусматривает взыскание оплаты услуг представителя в разумном размере.

В определении суда оценка разумности практически отсутствует.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Также суд апелляционной инстанции считает, что номинальный размер взыскиваемой суммы должен соответствовать сложившемуся уровню жизни и не быть чрезмерно низким.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что определенная судом первой инстанции критерию разумности не отвечает.

Принимая во внимание объем правой помощи, подтвержденный актом выполненных работ, несложный характер спора, продолжительность рассмотрения дела, считаю, что взысканию подлежит оплата услуг представителя в размере 2 000 руб.

В части установления правопреемства выводы суда первой инстанции в частной жалобе не оспариваются, соответственно судебные расходы подлежат взысканию в пользу Галиева К.Л., поэтому частная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года отменить в части требования о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу:

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Галиева Кирилла Линатовича в счет возмещения оплаты услуг представителя 2 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Галиева Кирилла Линатовича оставить без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка