Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 33а-9179/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 33а-9179/2022
Судья: Харитонова Р.Н. Дело N 33а-9179/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Редченко Е.В., Вердияна Г.В.,
при помощнике судьи Саянове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года апелляционную жалобу Ковалевой Э. Б. на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Красногорску к Ковалевой Э. Б. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 год, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения Ковалевой Э.Б.,
установила:
ИФНС России по г.Красногорск Московской области обратилась в суд с административным иском к Ковалевой Э.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 года в размере 4 805 рублей, пени в размере 58,58 рублей, земельного налога за 2018 года в размере 15 850 рублей, пени в размере 193,23 рублей.
В обоснование требований указывалось, что в названный налоговый период административный ответчик являлась плательщиком налогов. Ей выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены - в суд с административным иском.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе Ковалева Э.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что является пенсионером с 2019 года.
Представитель налогового органа не явился, был извещен, его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.
В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до 1 января 2020 г. единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.
Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в 2018 году в собственности Ковалевой Э.Б. находилась квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, пгт.Нахабино, <данные изъяты>, пом.1.
За 2018 год налоговым органом был исчислен налог на имущество на сумму 4 805 рублей и направлено почтовой связью налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Недоимка по налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.
В связи с неуплатой налога административному ответчику направлено налоговое требование <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>.
Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> - в суд с административным иском.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налог исчислен верно, доказательств уплаты налога на имущество за спорный период не представлено.
Доводы административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии льготы по уплате налога на основании пункта 6.3 решений Совета депутатов городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района от <данные изъяты> N 60/1-9, и от <данные изъяты> <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку данные решения регулирует вопросы уплаты земельного налога. Кроме того, решением Совета депутатов городского округа Красногорск "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа <данные изъяты>" соответствующих льгот в отношении административного истца не установлено.
В отношении решения суда в части земельного налога необходимо отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в 2018 году Ковалева Э.Б. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, пгт.Нахабино, <данные изъяты>.
За 2018 год налоговым органом был исчислен земельный налог в размере 15 850 рублей и направлено почтовой связью налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Недоимка по налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.
В связи с неуплатой налога административному ответчику направлено налоговое требование <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>.
Однако указанные требования административным ответчиком не исполнены.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что налог был исчислен верно, доказательств уплаты налога за спорный период не представлено.
Решение суда в данной части также является верным, поскольку доказательств оплаты налога в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Доводы административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии льготы по уплате налога на основании пункта 6.3 решений Совета депутатов городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района от <данные изъяты> N 60/1-9, и от <данные изъяты> <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку данные льготы предоставляются пенсионерам и малоимущим, в то время как административный истец не признавалась малоимущей, а пенсионером стала в 2019 году, о чем она пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Поскольку недоимка по указанным выше налогам за 2018 не была уплачена административным ответчиком, то с нее подлежит взысканию пени за период с <данные изъяты> (дата истечения срока уплаты налога) до <данные изъяты> (до даты выставления налогового требования). Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.15), является арифметически и методологически верным.
Налоговым органом в установленном порядке последовательно предпринимались меры по взысканию спорной недоимки по налогам. Так, <данные изъяты> на основании заявления налогового органа мировым судьей был выдан судебный приказ на спорную недоимку по налогу и пени, который был отменен <данные изъяты>. После отмены судебного приказа и получения определения мирового судьи, <данные изъяты> налоговый орган составил административное исковое заявление и <данные изъяты> направил в адрес административного ответчика копию административного искового заявления с документами, ожидая сведения о вручении этого письма. Поданное в первый раз административное исковое заявление, зарегистрированное в суде <данные изъяты>, было возвращено судьей городского суда <данные изъяты>, как неподписанное. Повторно после устранения недостатков административный иск был подан в суд посредством почтовой связи <данные изъяты> и принят к производству суда <данные изъяты>. При таких обстоятельства установленные статье 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения в суд не могут считаться нарушенными без уважительных причин, в связи с чем, вопреки доводам в апелляционной жалобе, налоговому органу не могло быть отказано в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено. Протокол судебного заседания был надлежащим образом подписан (л.д.56-57).
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Э. Б. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
