Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-9178/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск к Крапивину Андрею Владимировичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

по апелляционной жалобе Крапивина А.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск начальника Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края удовлетворить.

Установить в отношении Крапивина Андрея Владимировича, <дата> года рождения, административный надзор до погашения судимости до 27.11.2028.

Установить в отношении Крапивина Андрея Владимировича следующие административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязать Крапивина Андрея Владимировича в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу явиться в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края для постановки на учет.

Срок административного надзора в отношении Крапивина А.В. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Крапивина А.В. административного надзора и административных ограничений в соответствии Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" вследствие того, что Крапивин А.В. освобожден из мест лишения свободы и имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного административный истец просит установить административный надзор в отношении Крапивина А.В. на срок до погашения судимости, то есть до 27.11.2028, а также установить в отношении Крапивина А.В. административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Крапивин А.В. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, не основанном на материалах дела, так как он фактически освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Канского городского суда от 15.11.2018 года, которым неотбытая часть наказания была заменена исправительно-трудовыми работами на срок 1 год 9 месяцев 25 дней с удержанием 5% заработка в доход государства. Дополнительного наказания после отбытия исправительных работ в данном постановлении не указано. Нарушений при отбытии исправительных работ он не допускал, в связи с чем считает что оснований для установления в отношении него административного надзора не имелось.

На апелляционную жалобу поступили возражения заместителя прокурора города Зеленогорска Гараниной О.Ю., в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Воротынская О.О. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления;2) преступления при рецидиве преступлений;3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательную явку от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5 ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Крапивина А.В. административного надзора.

Так, Крапивин А.В. на основании приговора Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.174.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Рыбинского районного суда от 18.11.2010) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 6 тысяч рублей, который исполнять самостоятельно. Указанным приговором в действиях Крапивина А.В. установлен особо опасный рецидив преступлений. На основании постановления Канского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев 25 дней с удержанием в доход государства 5% заработка (постановление вступило в законную силу 27.11.2018).

Срок погашения судимости за преступление, относящееся к категории особо тяжких, каковым является одно из совершенных Крапивиным А.В. преступлений, предусмотренное п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - 10 лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления).

При таком положении, учитывая вышеприведенные требования Закона N 64-ФЗ, личность осужденного, правомерен вывод суда о наличии оснований для установления административного надзора и ограничения в отношении Крапивина А.В., имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, сроком на 10 лет.

Правильно руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора в отношении Крапивина А.В. административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Этот вид административного ограничения предусмотрен п.5 ч. 1 ст. 4 указанного ФЗ. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи установление ограничения в виде явки является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности Крапивина А.В., является разумной.

Доводы апелляционной жалобы Крапивина А.В. о том, что дополнительного наказания после отбытия исправительных работ, на которые ему была заменена неотбытая часть лишения свободы, в постановлении не указано, судебная коллегия находит несостоятельными.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которым в отношении Крапивина А.В. применены обозначенные меры воздействия, не является уголовным законом, регулирующим порядок постановления приговоров и замены назначенного по приговору наказания. Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру индивидуального профилактического воздействия. Установление административного надзора в полной мере согласуется с положениями ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1675-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 597-О-О разъяснил, что административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что нарушений при отбытии исправительных работ Крапивин А.В. не допускал, в связи с чем считает, что оснований для установления в отношении него административного надзора не имелось, несостоятельна, поскольку в соответствии с действующим законодательством основания установления административного надзора и административных ограничений в зависимость от поведения поднадзорного лица не поставлены.

Ссылка прокурора на необходимость дополнения решения суда указанием на срок погашения судимости 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежит отклонению, поскольку согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении суда об установлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости), что свидетельствует о допустимости указания срока административного надзора указанием на срок погашения судимости и даты его окончания.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка