Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-9168/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-51/21 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области к Паклину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Паклина Александра Владимировича
на решение Березовского городского суда Свердловской области от 12 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 24 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Паклина А.В. недоимки по земельному налогу за 2017, 2018 годы в размере 832 219 рублей, пени - 243 рублей 21 копейки.
В обоснование требований указано, что административный ответчик Паклин А.В. в 2017, 2018 годы являлся правообладателем 71 земельного участка, расположенного в <адрес>, в силу чего обязан был уплачивать земельный налог. Административным ответчиком обязанность по уплате земельного налога в установленный законом срок надлежащим образом не исполнена, что послужило основанием для начисления пени на недоимку по земельному налогу и направления требования об уплате налогов N 31867 от 10 марта 2020 года. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 12 января 2021 года требования МИФНС России N 24 по Свердловской области удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Паклин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что в действиях налогового органа, повторно обратившегося с требованием о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017, 2018 годы присутствует злоупотребление правом, поскольку определением Березовского городского суда Свердловской области от 14 января 2020 года прекращено производство по административному делу 2а-18/2020 по административному иску МИФНС России N 24 по Свердловской области о взыскании задолженности по земельному налогу, в том числе, за 2017 год, в связи с отказом налогового органа от требований. В ходе производства по административному делу N 2а-18/2020 налоговый орган сообщил об отсутствии задолженности у Паклина А.В. по земельному налогу за 2017, 2018 годы по состоянию на 14 января 2020 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец возражал против ее удовлетворения, указав, что в настоящем административном деле изменился предмет и основание иска, поскольку направлено новое налоговое уведомление и новое требование об уплате задолженности на иную сумму недоимки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Гонта А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца Ковригина Е.А. в судебном заседании судебной коллегии настаивала на выраженной в письменных возражениях позиции об отсутствии тождественности спора по настоящему административному делу с предметом требований по ранее рассмотренному административному делу N 2а-18/2020.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика Гонты А.В., представителя административного истца Ковригиной А.В., изучив материалы административного дела и истребованные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела N 2а-18/2020, 2а-1614/2020, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок налогообложения земельных участков на территории Российской Федерации регулируется главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик Паклин А.В. в 2017, 2018 годах являлся правообладателем 71 земельного участка, расположенного в <адрес>. Определением Березовского городского суда Свердловской области от 14 января 2020 года производство по административному делу N 2а-18/2020 прекращено в связи с отказом административного истца от требований. Предметом административного иска являлись требования о взыскании земельного налога за два налоговых периода - 2016 и 2017 годы за 71 земельный участок.
Принимая решение о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 и 2018 год и пени, суд первой инстанции установил соблюдение налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядка принудительного взыскания недоимки по земельному налогу.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда, разрешившего требование налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год и пени, полагая ее ошибочной.
Как следует из материалов административного дела N 2а-18/2020, налоговый орган 2 сентября 2019 года обратился с административным иском о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016, 2017 годы в размере 887708 рублей по налоговому уведомлению от 12 сентября 2018 года N 77431464, содержащему расчет налога за 71 земельный участок. 13 января 2020 года административный истец представил письменный отказ от заявленных требований в связи с перерасчетом исчисленной суммы земельного налога по заявлению налогоплательщика Паклина А.В. В своем заявлении налоговый орган подтвердил владение информацией о последствиях отказа от заявленных требований и указал, что по состоянию на 14 января 2020 года задолженность Паклина А.В. по земельному налогу отсутствует.
Вопреки позиции налогового органа, обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки по земельному налогу за период, раннее рассмотренный судом - 2017 год, за те же объекты налогообложения (71 земельный участок) являлось основанием для отказа в принятии административного иска в силу пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Формирование и направление уточненного налогового уведомления N 90575066 от 13 января 2020 года, содержащего расчет недоимки по земельному налогу за 2017 год по рыночной стоимости объектов налогообложения, не является изменением основания и предмета иска, поскольку исходя из буквального толкования положений действующего законодательства основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику; предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
В рамках настоящего спора как материально-правовое требование - взыскание земельного налога за 2017 год в отношении 71 земельного участка, так и обстоятельства, на которых данное требование основано - неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности по налогу в добровольном порядке, остались прежними, что и по делу N 2а-18/2020.
Порядок расчета подлежащего уплате налога, итоговая сумма недоимки по налогу, а также соблюдение налоговым органом порядка предъявления к исполнению и порядка взыскания задолженности, действительно, относятся к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании обязательных платежей и санкций, однако не являются основанием заявленных требований, в связи с чем отсутствие тождества указанных обстоятельств по настоящему делу и делу N 2а-18/2020 не имеет правового значения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, поскольку предметом спора, так же как и в ранее рассмотренном судом деле N 2а-18/2020, являлось взыскание с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2017 год в отношении земельных участков с теми же кадастровыми номерами, что и в настоящем деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по данному делу в части взыскания земельного налога за 2017 год в размере 464551 рубля и пени за период с 2 апреля 2018 года по 9 марта 2020 года - 243 рублей 21 копейки, принимая во внимание, что задолженность по основному налогу за 2017 год на 14 января 2020 года отсутствовала.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания земельного налога за 2018 год, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных оснований для взыскания недоимки по земельному налогу за 2018 год, судебная коллегия полагает, что они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Представляя отказ от требований по административному делу N 2а-18/2020, налоговый орган отказался от взыскания недоимки по налогам за два налоговых периода - 2016 и 2017 годы, которые являлись предметом административного иска. В производстве по делу N 2а-18/2020 требования о взыскании земельного налога за 2018 год не заявлялись и не рассматривались.
Указание в письменном заявлении об отказе от исковых требований информации о перерасчете земельного налога за 2018 год не свидетельствует об отсутствии недоимки по налогу за данный налоговый период.
Учитывая, что доказательства исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2018 год, и контррасчет задолженности по налогу за юридически значимый период Паклиным А.В. не представлены, недоимка по земельному налогу за 2018 год подлежит взысканию.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу, в оставшейся части изменению в сумме взыскиваемого налога за 2018 года.
Определяя сумму взыскиваемой недоимки по земельному налогу за 2018 год, суд апелляционной инстанции руководствуется уточненным расчетом налога, представленным налоговым органом в суд первой инстанции (том 2, л.д. 160), согласно которому недоимка по земельному налогу за 2018 год составила 367668 рублей.
В соответствии с положениями статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 876 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: 5200 +1% от 167 668.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 194, статьей 308, пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 12 января 2021 года отменить в части взыскания недоимки с Паклина Александра Владимировича по земельному налогу за 2017 год в размере 464551 рубля, пени - 243 рублей 21 копейки, производство по административному делу в данной части требований прекратить.
В остальной части решение суда изменить, определив к взысканию с Паклина Александра Владимировича задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 367668 рублей, государственной пошлины в размере 6 876 рублей 70 копеек.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Е.Ю. Бочкарева
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
