Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 33а-916/2021

2 апреля 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Малыгина Сергея Васильевича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный искзаявлен по тем основаниям, что в период отбывания наказания вФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия(далее также - Учреждение) и нахождения Малыгина С.В.в помещении камерного типа (далее - ПКТ)3 ноября 2021 г. из расположенного в коридоре вблизи камеры 24 репродукторараздавался громкий звук, что, по мнению административного истца, является нарушением условий содержания.Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать обозначенные выше действия Учреждения незаконными, обязать его не производить в будущем данные действия и удалить из коридора возле его камеры установленный репродуктор.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции, не создав условия для реализации им права на судебную защиту в части истребования в Учреждении доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав (записей с видеорегистраторов сотрудников), отказал в удовлетворении административного иска в связи с недоказанностью.Обращает внимание, что отсутствие жалоб со стороны иных осужденных было обусловлено тем, что в блоке, в котором располагаются ПКТ, содержался он один. Установка репродуктора в коридоре, при наличии репродуктора непосредственно в ПКТ, является незаконной.

В судебном заседании административный истец доводы жалобы поддержал, пояснив, что ему не известно о нахождении в камере 21, находившейся на расстоянии 4-5 метров от камеры 24, в которой содержался он, какого-либо другого осужденного. Дополнил, что 3 ноября 2020 г. громко транслировалась музыка, которая доставляла ему страдания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Малыгин С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия и по состоянию на 3 ноября 2020 г. содержался в камере ПКТ.

Из справки Учреждения от 8 декабря 2020 г. следует, что в коридорах помещений ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ установлены источники звука (динамики) в количестве 9 штук; данные репродукторы установлены возле отсекающих решеток при входах в коридоры блоков; ближайший репродуктор от камеры 24 ПКТ расположен на расстоянии 15,5 м.

Вместе с тем, из полученных из надзорного производства прокуратуры фотографий усматривается, что размещенный в коридоре ПКТ репродуктор является переносным, а не стационарным.

В соответствии с распорядком дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, утвержденным приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия от 9 декабря 2019 г. N 505, в период с 05:30 час.до 05:45 час. осуществляется физическая зарядка, с 05:45 час. до 06:05 час. - раздача пищи, посуды, завтрак.

Малыгин С.В. 5 ноября 2020 г. в закрытом конверте направил настоящий административный иск в Сегежский городской суд Республики Карелия, который после принятия его к своему производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и с учетом ходатайства административного истца, 13 ноября 2020 г. запросил в Учреждении:

- сведения о камере, в которой отбывал наказание Малыгин С.В. по состоянию на 3 ноября 2020 г., о месте расположения репродукторов, осуществлении трансляции в указанный день с указанием времени и контента, а также распорядок дня осужденных;

- записи с видеорегистратора инспектора ПКТ, помощника дежурного за 3 ноября 2020 г. с 05:30 час.до 06:00 час.

Указанный запрос, наряду с документами, адресованными для вручения самому Малыгину С.В., был получен ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия 23 ноября 2020 г., после чего 26 ноября 2020 г. административному истцу были вручены адресованные ему документы суда.

Кроме того, 4 декабря 2020 г. на запрос от 13 ноября 2020 г. направлен ответ с приложением распорядка дня и предоставлением запрошенных сведений. Записи с видеорегистраторов сотрудников Учреждения не представлены.

В дальнейшем 8 декабря 2020 г. Учреждение сообщило об уничтожении указанных записей в связи с истечением месячного срока их хранения.

Также административный истец4 ноября 2020 г. обратился с заявлением в органы прокуратуры, в том числе, по вопросу "пытки громким звуком ретранслятора, незаконно установленного ... за дверью камеры ... после утренней зарядки" (л.д. 69). В ходе проверки данного заявления органами прокуратуры 18 ноября 2020 г. были затребованы, наряду с другими, видео с переносного регистратора за 3 ноября 2020 г. (выдача завтрака осужденному Малыгину С.В.), с возложением обязанности обеспечить сохранность записей (л.д. 57-58).

При этом из акта просмотра видеорхива от 3 декабря 2020 г. (л.д. 88) усматривается, что запись выдачи завтрака административному истцу просмотрена не была, притом что иные затребованные 18 ноября 2020 г. видеозаписи были сохранены и просмотрены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав административного истца, выразившего в громкой трансляции музыки из репродуктора в указываемое им время.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226 данного кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пп. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление от 25 декабря 2018 г. N 47) следует, что в силу чч. 2 и 3 ст. 62 КАСРФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц (к числу которых относится защита от шума) возлагается на административных ответчиков (соответствующие орган или учреждение, должностное лицо), которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения, а административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описание условий содержания) (ст.ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора).

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность представить в суд видеозаписи, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (ст.ст. 70, 72, ч. 1 ст. 76 КАС РФ).

С учетом указанных разъяснений, судом первой инстанции своевременно были запрошены видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников Учреждения, находившихся в непосредственной близости от камеры административного истца.

Аналогичные видеозаписи истребовались прокуратурой в ходе проверки обращения Малыгина С.В., в том числе, по данным обстоятельствам.

Вместе с тем, указанные видеозаписи не были представлены ни суду, ни проводившим проверку прокурорским работникам, притом что последние осуществляли просмотр видеозаписей за 3 ноября 2020 г. в иной временной интервалпо другим указывавшимся административным истцом обстоятельствам.

Письменные объяснения другого осужденного, отобранные должностным лицом Учреждения в порядке рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ) в отсутствии данных о наличии предусмотренного ч. 1 ст. 140 УПК РФ повода для возбуждения уголовного дела (с его надлежащей регистрацией), за пределами предусмотренной п. "в" ч. 2 ст. 151 УПК РФ компетенции на предварительное расследование должностных преступлений сотрудников уголовно-исполнительной системы, нос предупреждением опрашиваемого об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с учетом нахождения опрашиваемого в зависимом от должностных лиц административного ответчика положении, сами по себе не могут являться доказательствами соблюдения надлежащих условий содержания Малыгина С.В. в указываемый им период.

При этом в данных объяснениях не содержатся сведения по обстоятельствам, имевшим место непосредственно в указываемое административным истцом время, в том числе, с учетом возможности вывода опрашиваемого на непродолжительный промежуток времени за пределы помещения ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ.

С учетом зафиксированных на фотографиях описания репродуктора, не являющегося стационарным, последовательно указываемого административным истцом факта размещения его на непродолжительный период времени в непосредственной близости от камеры, в которой он содержался, представленные административным ответчиком сведения о размещении репродуктора на день предоставления ответа на значительном удалении от камеры Малыгина С.В. также безусловно не свидетельствует об отсутствии нарушении условий содержания.

При этом видеозаписи, объективно фиксирующие обстоятельства, относящиеся к спорному периоду времени, вопреки полученным в период их хранения в соответствии с пп. 8 п. 23 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 г. N 279, запросам суда и органов прокуратуры, представлены не были.

Доказательств того, что технические параметры репродукторов не позволяют им транслировать звук, превышающий допустимый уровень шума, также не имеется.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции должной оценке данным фактам не дал,а,сделав необоснованный вывод о том, что обязанность доказывания соблюдения условий содержания (в том числе, по защите от шума) лежит на административном истце, отказал в удовлетворении заявленных требований, что не соответствует приведенным выше разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления от 25 декабря 2018 г. N 47, и складывающейся правоприменительной практике (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 49-КА20-1).

Таким образом административным ответчиком не опровергнуты в установленном порядке последовательные, в целом непротиворечивые и взаимодополняющие утверждения административного истца о допущенном сотрудниками Учреждения 3 ноября 2021 г. в период с 5:30 час.до 6:00 час. нарушении условий содержания, каковым является громкое воспроизведение радиопередач из репродуктора, что с учетом ч. 2 ст. 62, пп. 1 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для признания их незаконными.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по удалению репродуктора из коридора помещения ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ, поскольку Номенклатурой, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512, в помещениях ШИЗО не предусмотрено наличие репродукторов, в то время как в соответствии с распорядком дня, утвержденным приказом по Учреждению, лицам, содержащимся в ШИЗО, обеспечивается прослушивание радиопередач, а также осуществляется воспитательная работа посредством радиолекций.

Требование о несовершении в будущем аналогичных действий является очевидно избыточным, поскольку обеспечение надлежащих условий содержания осужденных в силу ст.ст. 12, 99 УИК РФ, ст.ст. 1, 2, п. 1 ст. 5, ст. 6, пп. 1, 2, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" является обязанностью административного ответчика.

Соответственно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий сотрудников Учреждения по громкому воспроизведению 3 ноября 2021 г. в период с 5:30 час.до 6:00 час. радиопередач из репродуктора в силу п. 2 ст. 309, п. 2, 4 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2020 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Малыгина Сергея Васильевича о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелияпо громкому воспроизведению 3 ноября 2021 г. в период с 5:30 час.до 6:00 час. радиопередач изрепродуктора.

Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Признать незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия по громкому воспроизведению 3 ноября 2021 г. в период с 5:30 час.до 6:00 час. радиопередач из репродуктора.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2020 г. по настоящему делу в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка