Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-9159/2021

г. Нижний Новгород 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе представителя Мусатова ФИО12 - Рузановой ФИО13

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 21 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мусатова ФИО14 об оспаривании решения налогового органа,

установила:

административный истец Мусатов ФИО15 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 30.09.2019 г. N 11-06/-02/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки N 11-06-02/01 от 05.08.2019 г.) вынесено оспариваемое решение, которым Мусатов ФИО16 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 203 575,20 руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц в размере 13 915 254 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 785 676,97 рублей.

Мусатов ФИО17 обратился с апелляционной жалобой на данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, однако решением N 9 УФНС по Чувашской Республике от 17.01.2020 года, апелляционная жалоба была удовлетворена в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 рублей. В остальной части решение от 30.09.2019 г. N 11-06-02/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

С решением Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 30.09. 2019 г. N 11-06/-02/1 административный истец не согласен, считает, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы.

Основанием для доначисления налогов, явился вывод налогового органа о том, что в проверяемый период административным истцом осуществлялась предпринимательская деятельность, т.е. доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, являются доходом от предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения. Однако с указанным выводом административный истец не согласен, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С 2001 года Мусатов ФИО18 осуществлял предпринимательскую деятельность в области розничной продажи, за этот период времени им были накоплены денежные средства, которые он, как физическое лицо, решилсохранить, направив их на приобретение недвижимости. Однако дальнейшая продажа этих активов не может рассматриваться предпринимательской деятельностью, поскольку направлена на сохранение личных средств. Целью предпринимательской деятельности за все периоды было осуществление розничной торговли, извлечение прибыли именно из этой деятельности, что подтверждается заявленными видами деятельности в ЕГРИП, сдаваемыми декларациями, разрешениями на торговлю. В конце 2015 г. Мусатов ФИО19 принял решение закрыть предпринимательскую деятельность, поэтому не является плательщиком налога на добавленную стоимость, целью покупки недвижимости было сохранение денежных средств. Доказательства наличия ключевых признаков предпринимательства в деятельности Мусатова ФИО20 ни в акте налоговой проверки ни в решении не указано. Полученные от реализации объектов денежные средства перечислялись на счет как физического лица. Сам по себе факт отнесения объектов к нежилым помещениям не может свидетельствовать об их использовании в предпринимательской деятельности.

Административный истец также считает, что при проведении проверки были нарушены требования законодательства, поскольку, несмотря на то, что административный истец зарегистрирован по месту жительства г.Н.Новгороде, проверка была проведена ИФНС по г.Новочебоксарску. Кроме этого, налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки допускалось использование доказательств, полученных с нарушением налогового законодательства, в т.ч., в материалах проверки имеются документы, полученные в период приостановления срока проведения выездной проверки.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 24 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Мусатова ФИО21 к ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской республики о признании незаконным решения от 030.09.2020 N 11-06-02/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказано.

В апелляционной жалобе Мусатов ФИО22. ставит вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 24 января 2021 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильной оценке доказательств.

На апелляционную жалобу ИФНС по г. Новочебоксарску принесены письменные возражения, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС по г.Новочебоксарску Чувашской Республики, УФНС по Чувашской Республики Данилина ФИО23., Романов ФИО24 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мусатов ФИО25., его представитель Рузанова ФИО26. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении доходов, по которым налоговая ставка установлена пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в том числе, при продаже имущества.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3, 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом (подпункт 2); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3).

В статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в период с 21 ноября 2001 года по 04.12.2015 года Мусатов ФИО27. являлся индивидуальным предпринимателем. 06.11.2018 года и.о. начальника Инспекция ФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики принято решение о проведение выездной налоговой проверки Мусатова ФИО28 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 года.

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде Мусатовым ФИО29 реализованы объекты недвижимости на общую сумму 70 795 000 рублей, деятельность административного истца по систематическому приобретению квартир и комнат, перевод их в нежилые помещения и их последующая реализация обусловлена получением прибыли, вследствие чего доходы, полученные Мусатовым ФИО30 от реализации указанного недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежали налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения или упрощенной системой налогообложения (УСН), так как не подпадают под применяемые налогоплательщиком в период с 2001-2015 годы специальные налоговые режимы (ЕНВД и патентная система налогообложения).

По результатам проведения камеральных мероприятий установлены и нарушения выразившиеся в не исчислении и не уплате Мусатовым ФИО31 налога на добавленную стоимость в отношении дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности по реализации недвижимого имущества в общей сумме 10 799 237 рублей. Также установлено, что административным истцом, в нарушение ст.ст. 207, 208, 210, 223 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2015 и 2017 годы с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по реализации недвижимого имущества (нежилых помещений) и по сдаче в аренду нежилых помещений, подлежащих налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения, в сумме 2 225 977, 22 рубля, в результате чего не уплачен НДФЛ за 2015 год в сумме 642 782, за 2017 год в сумме 2 246 596 рублей.

По окончании камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.08.2019 года N 11-06-02/01 и вынесено решение от 30.09. 2019 года N 11-06-02/01, в соответствии с которым Мусатов ФИО32 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, при этому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 203 575,20 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в размере 13 915 254 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 785 676,97 рублей.

Решением Управления ФНС России по Чувашской Республики от 17 января 2020 года N 9 апелляционная жалоба Мусатова АФИО33 удовлетворена в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 рублей. В остальной части решение от 30.09.2019 г. N 11-06-02/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

По мнению административного истца, решение налогового органа является незаконным, выводы, сделанные по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки об осуществлении им в проверяемый период предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные Мусатовым ФИО35 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к выводу, что по своему характеру систематическая деятельность Мусатова ФИО34 в проверяемый налоговым органом период по покупке и продаже большого количества объектов недвижимого имущества без цели их личного использования является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение доходов, в связи с чем налоговый орган законно привлек Мусатова ФИО36 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, обжалуемое решение принято административным ответчиком в соответствии с действующим налоговым законодательством, и не нарушает законные права и интересы административного истца; административными ответчиками не допущено существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов указанной проверки.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о необоснованном доначислении налогов, в связи с тем, что предпринимательскую деятельности он в проверяемый период не осуществлял, указанным статусом не обладал, а целью приобретения и продажи объектов недвижимого имущества являлось сохранение денежных средств, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела следует, что на основании полученных Инспекцией от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области справок о содержании правоустанавливающих документов, а также иных документов, полученных налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ, установлено, что Мусатовым ФИО37. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 реализованы следующие объекты недвижимости (нежилые помещения) на общую сумму 70 795 000 рублей.

В 2015 году реализовано нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]

В 2016 году реализовано 4 нежилых помещения, а именно:

нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]

нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]

нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]

нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]

В 2017 году реализовано 13 нежилых помещений, а именно:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]

-нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]

-нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]

-нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]

-нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]

-нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]

-нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]

-нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]

-нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]