Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-9158/2021

[адрес] 11 августа 2021 года

Судья ФИО2 областного суда ФИО5,

единолично рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФКУ "Военный комиссариат ФИО2 [адрес]"

на определение Московского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат ФИО2 [адрес]" в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя

по административному делу по иску ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат ФИО2 [адрес]", военному комиссариату Сормовского и [адрес]ов [адрес], Призывной комиссии [адрес], Призывной комиссии ФИО2 [адрес] о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

[дата] ФИО1 обратился в Московский районный суд [адрес] с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу, в котором просил суд взыскать в его пользу с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Московского районного суда [адрес] от [дата] заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФКУ "Военный комиссариат ФИО2 [адрес]" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ФКУ "Военный комиссариат ФИО2 [адрес]" просит определение суда отменить и отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку считает, что сумма расходов на услуги представителя является чрезмерно завышенной, просит принять во внимание "Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории ФИО2 [адрес] в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи" утвержденного постановлением Правительства ФИО2 [адрес] от [дата] [номер], согласно которому, вознаграждение адвоката за составление искового заявления составляет - 1 500 рублей, за представление интересов по всему делу не более 9 750 рублей.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просил оставить определение Московского районного суда [адрес] от [дата] без изменения, частную жалобу ФКУ "Военный комиссариат ФИО2 [адрес]" - без удовлетворения.

В силу положений ч.2 ст. 315 КАС РФ настоящая частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В соответствии с ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал, поступивший в областной суд, доводы жалобы, суд полагает, что оснований к отмене определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судья апелляционной инстанции рассматривая указанные доводы частной жалобы исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда [адрес] от [дата] административные исковые требования ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат ФИО2 [адрес]", военному комиссариату Сормовского и [адрес]ов [адрес], Призывной комиссии [адрес], Призывной комиссии ФИО2 [адрес] о признании решения призывной комиссии незаконным удовлетворены. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просил взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований в материалах дела имеются: соглашение [номер] от [дата] и квитанции НК [номер] от [дата] на сумму 10 000 руб. и НК [номер] от [дата] на сумму 20 000 руб., соглашение [номер] от [дата] и квитанция НК [номер] от [дата] на сумму 10 000 руб. и НК [номер] от [дата] на сумму 10 000 руб., соглашение [номер] от [дата] и квитанция НК [номер] от [дата] на сумму 10 000 руб., и НК [номер] от [дата] на сумму 10 000 руб.

Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат ФИО2 [адрес]" судебных расходов, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной заявителю правовой помощи, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат ФИО2 [адрес]" в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда суд первой инстанции, находя указанную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей переоценке.

Доводы частной жалобы выводов районного суда не опровергают, основаны на неверном понимании норм процессуального права и сводятся к выражению несогласия с принятым определением, которое является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам ФИО2 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФКУ "Военный комиссариат ФИО2 [адрес]" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья

ФИО2 областного суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка