Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-9146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-9146/2021
01 июля 2021 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-112/2021 по административному исковому заявлению Ведерниковой Татьяны Ильиничны к территориальному отделу контроля и надзора N 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании решения незаконным,
по апелляционной жалобе административного истца Ведерниковой Татьяны Ильиничны на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия
установила:
Ведерникова Т.И. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с административным иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице территориального отдела контроля и надзора N 3 (далее - департамент), предъявив требования о признании незаконным решения департамента от 29 декабря 2020 года N 29-23-01/37306.
В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее также - <адрес>), и инициатором проведения общего собрания собственников помещений <адрес>. По результатам проведения 18 октября 2020 года общего собрания собственников помещений в <адрес> было принято решение о выборе новой управляющей организации, обслуживающей общее имущество <адрес>: выбрано общество ООО УК "Фаворит" вместо ООО "УК Энергетик НТ".
Получив от ООО УК "Фаворит" заявление и документы о выборе собственниками помещений <адрес> новой управляющей компании, департамент 25 декабря 2020 года принял решение N 29-23-01/36789 о внесении изменений в перечень управляемых
ООО УК "Фаворит" многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, путем включения в этот перечень <адрес>.
Однако решением от 29 декабря 2020 года N 29-23-01/37306 решение, принятое
25 декабря 2020 года, было отменено департаментом.
Полагая, что решение департамента от 29 декабря 2020 года N 29-23-01/37306 нарушает права и законные интересы собственников помещений <адрес> на выбор способа управления домом, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО "УК Энергетик НТ" и ООО УК "Фаворит".
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года (решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года) административное исковое заявление Ведерниковой Т.И. было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области, административный истец Ведерникова Т.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, просила судебный акт отменить, доказывая значимость не получивших оценку со стороны суда первой инстанции доводов о приоритете прав собственников помещений дома над правами кредиторов ООО "УК Энергетик НТ".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.
Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа публичной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Порядок выбора и изменения способа управления многоквартирным домом, процедура заключения договора управления с многоквартирным домом с управляющей организацией регламентированы Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Так, в силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из трех способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции,
18 октября 2020 года собственниками помещений <адрес> было проведено общее собрание, на котором в числе прочих были приняты решения о признании работы управляющей организации ООО "УК Энергетик НТ" неудовлетворительной, о расторжении договора управления с ООО "УК Энергетик НТ", о выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК "Фаворит" и о заключении с последним договора управления.
На основании решений общего собрания собственников помещений <адрес>, принятых 18 октября 2020 года, ООО УК "Фаворит" обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области, в котором просило включить <адрес> перечень многоквартирных домов, управляемых ООО УК "Фаворит".
25 декабря 2020 года департамент направил в адрес ООО УК "Фаворит" решение N 29-23-01/36789 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения <адрес> перечень управляемых ООО УК "Фаворит" многоквартирных домов.
Однако 29 декабря 2020 года департамент известил ООО УК "Фаворит" об отмене принятого 25 декабря 2020 года решения, ссылаясь на объявление департаменту запрета на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области в отношении многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК Энергетик НТ". В обоснование наличия такого запрета департамент указал на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-13090/2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года в рамках дела N А60-13090/2020 о несостоятельности (банкротстве)
ООО "УК Энергетик НТ" было удовлетворено заявление кредитора последнего о принятии обеспечительных мер. Согласно пункту 2 резолютивной части указанного определения в качестве одной из принятых обеспечительных мер департаменту запрещено вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК Энергетик НТ", включая дом по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Ведерниковой Т.И. о признании незаконным решения от 29 декабря 2020 года, которым было отменено решение о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО УК "Фаворит", <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая оспоренное решение, департамент следовал установленному в его отношении судебным актом запрету, что, в свою очередь, исключает незаконность оспоренного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В силу абзаца первого части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Таким образом, с учетом прямого указания во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-13090/2020 на запрет департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, влекущие исключение из перечня многоквартирных домов, управляемых ООО "УК Энергетик НТ", и включение в аналогичный перечень иной управляющей компании <адрес> вопреки доводам административного истца административный ответчик при принятии оспоренного решения действовал законно.
Приведенные в апелляционной жалобе административного истца аргументы отклонены судебной коллегией как основанные на неправильном толковании применимых к рассматриваемому спору правовых норм и определения Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-13090/2020, которыми департаменту в настоящее время запрещено совершение действий по соответствующему изменению реестра лицензий Свердловской области вне зависимости от оснований, по которым такие изменения запрашиваются заинтересованными лицами.
Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав как собственника многоквартирного дома на определение способа управления им.
При этом наличие установленного судебным актом запрета департаменту вносить изменения, влекущие смену организации, управляющей домом , не лишает лиц, полагающих нарушенными их права таким запретом, возможности обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене наложенных определением от 08 октября 2020 года по делу N А60-13090/2020 обеспечительных мер в соответствующей части в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Поскольку апелляционная жалоба административного истца не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, обжалованное решение суда первой инстанции признано судебной коллегией подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ведерниковой Татьяны Ильиничны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Н.С. Корякова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
