Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-914/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мирзайева Намига Тариел оглы на решение Новоуренгойского городского суда от 14 января 2021 года, которым его административный иск к УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ от 18 марта 2020 года оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Сельдикова Г.С., представителя административного истца Меджидова А.А.о., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирзайев Н.Т.о. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 марта 2020 года. В обоснование требований указал, что обжалуемое решение нарушает его право на частную и семейную жизнь, а также право на труд, поскольку он имел действующий патент.
В судебном заседании административный истец Мирзайев Н.Т.о. и его представитель Меджидов А.А.о. поддержали заявленные требования.
Представитель административного ответчика Сычева С.А. просила отказать в удовлетворении искового заявления.
Представитель заинтересованного лица Регионального управления ФСБ по Тюменской области отделения в г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Обжалуемым решением требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.
С решением не согласен административный истец Мирзайев Н.Т.о., в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судом не учтены фактические обстоятельства дела. Административный истец ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, оплачивает налог на патент. При принятии решения о неразрешении въезда в РФ с нарушением месячного срока не учтены обстоятельства социальной значимости этого решения. Также указал на необходимость передачи дела по подсудности в Салехардский городской суд, поскольку Мирзайев Н.Т.о. не имеет постоянной регистрации на территории г. Новый Уренгой, соответственно дело должно рассматриваться по местонахождению ответчика УМВД России по ЯНАО в г. Салехарде.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЯНАО Балыкина Е.А. полагала решение законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Меджидов А.А.о. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Сельдиков Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Из материалов дела следует, что Мирзайев Н.Т.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 11-13).
Решением УВМ УМВД России по ЯНАО от 18 марта 2020 года на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Мирзайеву Н.Т.о. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 05 июня 2022 года (л.д. 74-75).
Согласно п.12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого решения УМВД России по ЯНАО в связи с установлением факта нарушения административным истцом указанной выше нормы миграционного закона, при этом исходил из того, что оснований для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд надлежаще оценил наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость и законность принятия УМВД обжалуемого решения.
В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в предыдущий сто восьмидесятидневный период пребывания в Российской Федерации с 12 сентября 2018 года по 10 марта 2019 года Мирзайев Н.Т.о. превысил срок пребывания в РФ девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток.
Данный факт подтверждается сведениями Центральной базы учета иностранных граждан (СПО "Мигрант-1"), постановлением по делу об административном правонарушении от 05 октября 2019 года, которым Мирзайев Н.Т.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за указанное выше нарушение (л.д. 61-72).
Несоблюдение правил миграционного законодательства свидетельствует о недобросовестном отношении иностранного гражданина к законам страны пребывания.
В ходе рассмотрения административного дела Мирзайев Н.Т.о. пояснил, что состоит в гражданском браке с гражданкой РФ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании подтвердила факт совместного проживания.
Однако данный факт не нашел своего подтверждения материалами дела, объективных данных об их совместном проживании не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно сообщению из службы ЗАГС ЯНАО сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении Мирзайева Н.Т.о. в архиве службы ЗАГС отсутствуют (л.д. 76).
Ттаким образом, доказательств, что у Мирзайева Н.Т.о. на территории РФ сложились устойчивые семейные отношения, не представлено.
Указанное опровергает доводы административного иска и жалобы о нарушении принятым решением миграционного органа прав административного истца на уважение личной и семейной жизни и положений ст. 8 Конвенции о правах и свободах человека.
Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что у административного истца имеются прочные связи с государством пребывания, в силу наличия которых ему затруднительно было бы проживать за пределами Российской Федерации; судом установлено, что административный истец на территории Российской Федерации не имеет движимого и недвижимого имущества, на территории Республики Азербайджан у него проживают родители.
При таких данных, принятое решение миграционного органа является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное Мирзайевым Н.Т.о. нарушение миграционного законодательства, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя.
Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что административное дело надлежало передать по подсудности в Салехардский городской суд ЯНАО по месту нахождения ответчика, подлежит отклонению.
Согласно положениям статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). В силу части 4 данной статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Из материалов дела следует, что административный истец состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>; обратился в суд по месту своего пребывания, реализовав свое право на подсудность по выбору административного истца. Таким образом, административный иск Мирзайева Н.Т.о. рассмотрен Новоуренгойским городским судом ЯНАО в качестве суда первой инстанции с соблюдение правил подсудности.
Приобретение 10 октября 2019 года патента, свидетельствующее, по мнению административного истца, что он находился на территории Российской Федерации законно, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку решение миграционного органа основано на ином нарушении миграционного законодательства, не связанного с патентом.
Обстоятельства, на которые ссылается Мирзайев Н.Т.о., прилагая к дополнению к административному иску в качестве новых доказательств выписки банковского счета о наличии на счету денежных средств, также не имеют для настоящего дела правового значения, поскольку к оспариваемому решению административного ответчика не относятся.
Несоблюдение месячного срока, установленного п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, вопреки доводам жалобы не влечет признание оспариваемого решения незаконным.
Оснований для отмены состоявшегося решения не имеется, поскольку наличие у Мирзайева Н.Т.о. документа, подтверждающего его право на временное пребывание на территории Российской Федерации, и соблюдение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ к порядку осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не освобождало истца от обязанности соблюдать иные требования миграционного законодательства.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2021 года.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
