Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-9138/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-9138/2021
14 июля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Малякина А.В.,
судей - Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л,
рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску Лавриненко Михаила Викторовича к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Лавриненко Михаила Викторовича удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава исполнителя Бочарниковой Л.П. от 15.09.2020 о передаче арестованного имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес> на торги".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавриненко М.В. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов (далее - ОСП) по Железнодорожному району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 15 сентября 2020 года о передаче арестованного имущества - здания, расположенного по адресу: г. <адрес> - на торги.
В обоснование своих требований сослался на то, что повода для вынесения данного акта не имелось, поскольку он (должник по исполнительному производству) не был ознакомлен с актом о наложении ареста на имущество и описью имущества, а также с оценкой арестованного имущества. Копия заключения оценщика в адрес должника не направлялась, равно как и оспариваемое постановление, которое получено им только 10 декабря 2020 года, после предъявления соответствующего заявления. Кроме того, стоимость арестованного имущества несоразмерна размеру задолженности, значительно ее превышает.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарникова Л.П. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
Участники процесса (за исключением доверенного лица административного истца), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Лавриненко М.В. - Погореловой Е.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. находится сводное исполнительное производство N 8922/18/24008-СД, должником по которому выступает Лавриненко М.В., общий размер требований составляет 1255943 рублей 23 копейки. В рамках осуществления своих полномочий названным должностным лицом 31 октября 2019 года был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего административному истцу, а именно, здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 73, корп. 1. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2020 года указанный объект недвижимости передан на торги по рыночной стоимости 32462000 рублей.
Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" получил закрепление принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и правильно применив нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что вследствие принятия оспариваемого постановления от 15 сентября 2020 года были нарушены права должника как участника исполнительного производства. Это обусловлено тем, что взыскание было обращено судебным приставом-исполнителем на здание, стоимость которого в разы превышает общую сумму взыскания по исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство. При этом у Лавриненко М.В. имеется иное имущество (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1 414 000 рублей, и грузовой автомобиль KIA BONGO III, 2006 года выпуска, стоимостью 577 000 рублей), которое по своим ценовым показателям наиболее приближенно к сумме задолженности. О наличии в собственности Лавриненко М.В. данных объектов судебный пристав-исполнитель был уведомлен (данный факт не отрицается им и в апелляционной жалобе), однако достаточных мер к обращению на них взыскания не принял. Возможность обращения взыскания на земельный участок им до настоящего времени не реализована, равно как в период с 1 ноября 2019 года не принималось мер по обращению взыскания на автомобиль.
Ссылка подателя жалобы на то, что закон допускает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, противоречит положениям закона и позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 4. Применение указанной меры принудительного исполнения не носит безусловного характера и допускается только в случае отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принуждения, провозглашенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основывается на том, что обращение взыскания по исполнительным документам должно осуществляться с соблюдением баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства - как кредитора, так и должника.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых фактов, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
