Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-9136/2021

20 июля 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Кормильцевой И.И.,судей

Коряковой Н.С.Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1575/2021 по административному исковому заявлению Дорошева Владимира Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сальникову Александру Васильевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца Дорошева Владимира Анатольевича

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

определила:

административный истец Дорошев В.А. (должник по исполнительному производству) обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сальникову А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Сальников А.В.), в котором просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20 ноября 2020 года о приеме в качестве оплаты его долговых обязательств ценной бумагой (простым векселем) на сумму 1197 350 рублей; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в соответствии со статьей 82 Закона об исполнительном производстве принять в качестве оплаты долговых обязательств Дорошева В.А. простой вексель на сумму 1197 350 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сальниковым А.В. возбуждены исполнительные производства -ИП, -ИП, -ИП на основании исполнительных листов о взыскании с Дорошева В.А. денежной суммы в размере 723 562 рубля 57 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером , расположенную по адресу: <адрес> (начальная продажная стоимость в размере 2 280 000 рублей), выданных на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга. 30 октября 2020 года он направил заявление в адрес Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о принятии судебным приставом - исполнителем Сальниковым А.В. в качестве оплаты по долговым обязательствам должника простого векселя на сумму 1197 350 рублей, выданного непосредственно Дорошеву В.А. 05 октября 2020 года ПО "Национальное потребительское общество". 09 февраля 2021 года им получено постановление судебного пристава-исполнителя Сальникова А.В. об отказе в удовлетворении заявления.

Считает, что такое постановление нарушает права должника в исполнительном производстве. Несмотря на то, что документ датирован 20 ноября 2020 года, направлен он только 04 февраля 2021 года, что следует из штампа на конверте. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель Сальников А.В. не вправе без привлечения специалистов делать выводы о платежеспособности ценной бумаги. Полагает, что дата, указанная в качестве составления постановления, достоверной не является. Кроме того, самостоятельная реализация ценной бумаги должником является не обязанностью, а его правом, законом не предусмотрена необходимость представления должником доказательств платежеспособности векселя, при том, что не имеется ограничений, связанных местом нахождения ценной бумаги и со сроком её погашения.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением, административный истец Дорошев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного иска. Повторяя доводы административного иска, ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не разрешено ходатайство представителя истца об истребовании документов, подтверждающих платежеспособность простого векселя на сумму 1197350 рублей, а также необоснованно не принят отчет специализированной оценочной организации ООО "Консалтинг Групп".

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Кузьмина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления, а также на неправильное разрешение заявления должника, который был вправе представить любое имущество для исполнения судебного акта.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Дорошев В.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сальников А.В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Казанцева Е.В., представители заинтересованных лиц ПАО "Восточный экспресс банк", ПО "Национальное потребительское общество", прокуратуры Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, извещенные посредством электронной почты, факсимильной, почтовой связью 02 июля 2021 года, также информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв по доводам жалобы заинтересованного лица ПО "Национальное потребительское общество", проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ, принимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство -ИП возбуждено 16 сентября 2020 года на основании исполнительного листа ФС от 16 июня 2020 года, выданного Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга в отношении должника Дорошева В.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 704319 рублей 57 копеек в пользу взыскателя ПАО "Восточный экспресс банк".

16 сентября 2020 года на основании исполнительного листа ФС от 16 июня 2020 года, выданного Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Дорошева В.А., предмет исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: <адрес> пользу взыскателя ПАО "Восточный экспресс банк".

Исполнительное производство -ИП возбуждено 16 сентября 2020 года на основании исполнительного листа ФС от 16 июня 2020 года, выданного Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга в отношении должника Дорошева В.А., предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 19243 рублей в пользу взыскателя ПАО "Восточный экспресс банк".

30 октября 2020 года Дорошев В.А. направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просил принять в качестве оплаты по долговым обязательствам в рамках исполнительных производств N простой вексель N на сумму 1197350 рублей, выданный на его имя ПО "Национальное потребительское общество" 05 октября 2020 года. К заявлению представлен простой вексель N , подлежащий оплате 05 октября 2045 года, но не ранее.

20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Дорошева В.А., которое является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Отказывая в приеме векселя, судебный пристав - исполнитель Сальников А.В. сослался на положения части 3 статьи 82 Закона N 229-ФЗ, указав, что фамилия векселедателя нечитаемая, место составления векселя отлично от места нахождения векселедателя, возможность оплаты векселя наступает не раньше чем через 25 лет, поскольку срок платежа определен 05 октября 2045 года, не представлено доказательств платежеспособности векселя, имеется возможность самостоятельной реализации должником векселя в целях исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно, прав административного истца не нарушает, должник имеет возможность самостоятельно реализовать вексель в целях исполнения требований исполнительных документов. Поскольку срок выплаты по векселю осуществляется не ранее 05 октября 2045 года, возникла необходимость представления доказательств платежеспособности векселя, принятие в качестве оплаты по всем обязательствам должника простого векселя повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям закона и сделаны на основании исследования совокупности представленных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений закона при рассмотрении заявления от 30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сальниковым А.В. не допущено, поскольку изложенное в нем ходатайство разрешено, в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства обоснован, нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 82 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

Исходя из положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае в силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, поскольку окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник, законом не предусмотрено.

Кроме того, отказ судебного пристава-исполнителя принять вексель в качестве оплаты по обязательствам должника не может рассматриваться как действие, нарушающее права, свободы и законные интересы.

Как верно установлено судом первой инстанции и зафиксировано в оспариваемом постановлении, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать вексель в целях исполнения требований исполнительного документа.

Также представляется обоснованным и вывод суда первой инстанции о необходимости представления доказательств платежеспособности векселя, поскольку иное нарушало бы права взыскателя, в том числе, с учетом срока выплаты по векселю не ранее 2045 года.

Судебный пристав-исполнитель Сальников А.В. исходя из представленных ему документов, обоснованно указал об отсутствии доказательств платежеспособности простого векселя, учитывая, что помимо ценной бумаги, иные документы, подтверждающие возможность досрочного выкупа векселей, в том числе протокол общего собрания ПО "Национальное потребительское общество" от 14 января 2020 года N 149/4, ему представлен не был.

Судебная коллегия отмечает, что должник не лишен возможности повторного обращения к судебному приставу-исполнителю с аналогичным ходатайством, представив документы, подтверждающие возможность досрочного выкупа векселей, выпущенных ПО "Национальное потребительское общество" с 2015 по 2019 год и попавших через исполнительное производство в качестве исполнения обязательств по просроченным кредитам.

Само по себе незначительное нарушение срока разрешения заявленного ходатайства (3 дня), несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления от 20 ноября 2020 года должнику, не свидетельствуют о незаконности данного постановления. Кроме того, административным истцом не заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока разрешения ходатайства, в ненаправлении постановления заявителю в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство представителя административного истца об истребовании документов, подтверждающих платежеспособность простого векселя, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку указанное процессуальное нарушение к принятию неправильного решения не привело.

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено.

Постановление от 20 ноября 2020 года не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления им своих обязательств, фактически направлено на защиту законных интересов взыскателя в исполнительном производстве.

Утверждение заинтересованного лица ПО "Национальное потребительское общество" о том, что о состоявшемся судебном заседании 15 марта 2021 года юридическое лицо не было уведомлено судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, как следует из выписки ЕГРЮЛ от 19 мая 2021 года, юридический адрес ПО "Национальное потребительское общество" - Костромская область, город Кострома, улица Ярославская, дом 39, судом юридическое лицо извещалось по адресу: город Москва, Воздвиженка, дом 10.

Вместе с тем в административном иске Дорошев В.А. указал адрес заинтересованного лица: город Москва, Воздвиженка, дом 10, этаж 3, именно этот адрес является местом составления простого векселя, а также указан на официальном сайте юридического лица ПО "Национальное потребительское общество" в качестве адреса для обращений, именно по этому адресу было направлено судебное извещение (л.д. 86), которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дорошева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.