Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-913/2021

город Ставрополь 29.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 градостроительства администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства

по апелляционной жалобе ФИО2 градостроительства администрации <адрес> по доверенности ФИО8 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав административного истца ФИО7, его ФИО2 ФИО11, полагавших решение суда законным и обоснованным, ФИО2 административного ответчика ФИО4 В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 градостроительства администрации <адрес> (далее - ФИО3), в котором просила признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ N 06/1-09/1-1/717 в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 607; возложить на ФИО3 обязанность повторно рассмотреть её заявление о предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 607.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО2 административного ответчика

ФИО8 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов указывает, что спорный объект строительства расположен за линией застройки, временное ограждение строительной площадки, парковка запроектирована за границей отведённого участка, также при сравнении чертежей градостроительного плана земельного участка за 2017 года и градостроительного плана земельного участка за 2011 год установлено, что проект расположен за линией застройки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административный истец

ФИО1 в связи с её смертью заменена на её правопреемника ФИО7

ФИО2 В.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Пояснила, что ФИО3 категорически против назначения по делу экспертизы и такое ходатайство не заявляет.

В судебном заседании административный истец ФИО7 и его ФИО2 ФИО11 возражали относительно доводов апелляционной жалобы. О назначении по делу экспертизы не ходатайствуют, считают, что представлены доказательства отсутствия нарушений.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. При этом в кассационном определении указано на необходимость правильного распределения бремени доказывания, обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует материалов административного дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:12:010102:26 степенью готовности 22%, право на который зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

В связи с окончанием срока действия разрешения на строительство

N RU 26309000-"0704-с" от ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью завершения работ по строительству объекта административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с приложением необходимого пакета документов в ФИО3.

Однако решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 06/1-09/1-1/717 в предоставлении муниципальной услуги отказано на основании пункта 19 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство", утверждённого приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 60-од, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, поскольку при рассмотрении представленных документов установлено их несоответствие требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (объект расположен за линией застройки, временное ограждение строительной площадки, парковка запроектированы за границей отведенного земельного участка).

При этом материалами дела, а именно: результатами проведённых кадастровым инженером ФИО9 кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N 52,

N 53, градостроительным планом земельного участка, проектной документацией, выводы административного истца опровергнуты, возражений этому ФИО3 не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришёл к выводу, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, поскольку административный истец выполнил требования закона, необходимые для её получения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который по общему правилу, подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Часть 13 статьи 51 ГрК РФ содержит закрытый перечень причин для отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные органы с приложением документов согласно перечню, установленному частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Так, административным истцом вместе с заявлением о получении муниципальной услуги представлена, в том числе, проектная документация, в отношении которой проводилась государственная экспертиза и на основании которой в 2011 и 2014 годах ФИО1 выдавались разрешения на строительство.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Исходя из положений статей 84, 71, 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61 КАС РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая положения части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

ФИО3, ссылаясь в оспариваемом отказе на несоответствие представленных ФИО1 документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (объект расположен за линией застройки, временное ограждение строительной площадки, парковка запроектирована за границей отведённого земельного участка), в нарушение императивных норм статей 62, 226 КАС РФ, не подтвердил данные факты относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Вместе с тем, согласно представленным административным истцом в результатам проведённых кадастровым инженером ФИО9 работ по идентификации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 607, за NN 52, 53 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:12:010102:264 площадью застройки 4 171,0 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:010102:68, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 607, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства (имеется схема расположения объектов недвижимости на земельном участке); объекты: вид - ограждение строительной площадки и конструктивные элементы - металлические листы на деревянных столбах, металлические ворота на металлических столбах протяжённостью 277 метров расположены в границах вышеуказанного земельного участка (также имеется схема их расположения).

При этом сторона административного ответчика, присутствовавшая в ходе судебного разбирательства, не оспаривала представленные результаты кадастровых работ, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Согласно положениям статей 60, 62, 84 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 77 КАС РФ).

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 84 КАС РФ, инициатива о её проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая, что по указанной категории дел бремя доказывания законности принятого решения и, кроме того, несоответствие представленных

ФИО1 документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка лежит на административном ответчике, его стороне было предложено проведение экспертизы, однако он отказался от её проведения.

Сторона административного истца также не посчитала необходимым заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 КАС РФ), в связи с чем, считает возможным окончить рассмотрение дела в апелляционном порядке без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о незаконности отказа ФИО3 в предоставлении муниципальной услуги ФИО1, мотивированно изложив свою позицию, верно избрав способ восстановления нарушенного права административного истца путём возложения на ФИО3 обязанности по повторному рассмотрению её заявления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких данных, оспариваемое решение суда полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные к отмене или изменению судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 административного ответчика ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО13

Судьи В.Ю.Шишова

ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка